"İçtihat Metni" - MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı, yapılan icra takibi itirazla durduğu için, davacıların itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından menfi tespit davasının reddine, birleştirilen davada ... ve ... aleyhine yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ...’ün açtığı menfi tespit davasının kabulüne, ...’ün açtığı menfi tesbit davasının reddine, ... tarafından açılan itirazın iptali davasında, ... hakkındaki davanın reddine ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi bulunan davacı vekilinin 31/12/2014 tarihinde davadan feragat ettiğini bildiren dilekçe verdiği anlaşıldığından mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kızının üniversiteye hazırlanması için davalı dershaneyle anlaşarak İş Bankasına ait toplam 6.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, dershanede belirtilen şartlarda eğitim verilmediği gibi, özellikle bu dersanenin kurucusu ve müdürü olan ...'ın, kızını ve diğer öğrencileri ahlak dışı davranışlar ve sözlerle taciz ettiğini, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir....
tarafından çeklere ilişkin menfi tespit davasının 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,""2-Hisse Devir Sözleşmelerinin iptali ve alacak talebi bakımından ; -Davacı müflis ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davacı ...'ın, davalı ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı sözleşmenin iptali ve alacak davalarının reddine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gerekli 427,60-TL. maktu karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.399,13-TL, 11.954,25-TL ve 31.687,77-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45.041,15-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 44.613,55-TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/313 KARAR NO : 2021/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/240 ESAS - 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 tüketici kredisi kapsamında 20.000 TL kredi kullandığını, kredi karşılığında 50 taksitli ödeme planı düzenlendiğini, ilgili krediden 5 taksit kaldığını, İstanbul 2....
Menfi tespit davası, varlığı iddia edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davadır. Borçlu, açtığı davayı açıkça menfi tespit davası olarak nitelendirmemiş olsa bile, tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayan mahkeme, davanın menfi tespit davası olduğunu kendiliğinden belirler (KURU, Baki, Prof. Dr., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2004, s. 302- 303). Somut olayda, davacı tarafça dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmenin ifası karşılığında davalı tarafa keşide edilerek teslim edildiği, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bedelsizlik iddiasının ileri sürüldüğü dikkate alındığında, davanın menfi tespit davası olup, çekişmesiz yargıya konu olmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise "Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacının davalı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan 50.000,00.-TL limitli tüketici kredisine kefil olmadığının tespiti ve bu sözleşmedeki kefilliğin iptali talebiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı birleşen dosyasının incelenmesinde; Davacı T4, davalı T1 menfi tespit davası açtığı, davacının, davalı tarafından Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2017/7 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borcu olmadığından itiraz ile takibin durduğu, davalıya borcunun olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, Mahkemesince birleştirme kararı verildiği ve dosyanın birleştirilerek Mahkememiz dosyası içerisine alındığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası ve menfi tespit davasının temelini oluşturan vakıa aynı hukuki ilişkidir. Menfi tespit davasında borçlu hukuki ilişkinin olmadığını ileri sürmekte, itirazın iptali davasında da alacaklı hukuki ilişkinin varlığını iddia etmektedir. Borçlu tarafından takipten önce veya takip sırasında açılan menfi tespit davası ile borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası arasında sıkı bir bağ bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “sözleşmenin iptali ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 1. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.09.2014 tarihli ve 2014/516 E., 2014/2111 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2018 tarihli ve 2017/13-631 E., 2018/1171 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava tüketicinin açtığı sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir....
