DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece "istirdat davasının, açılmış menfi tespit davası sonucunda, icra takibi nedeniyle borcunu ödemek zorunda kalan bir borçlunun açtığı bir dava türü olduğu" tespitinde bulunmuşsa da işbu husus da kabul edilemeyeceğini; zira istirdat davası açılabilmesi için daha önceden açılmış bir menfi tespit davasının bulunması zorunlu olmadığını; yine İİK uyarınca menfi tespit davası açılmadan istirdat davası açılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakta ve hiçbir hukuk öğretisi veya Yargıtay içtihatlarında da işbu husus yer almadığını eyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 Tarih - 2022/428 Esas - 2022/864 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı....
İstirdat davasının davanın açılış tarihinde çeki elinde bulundurulan hamile karşı açılmış olduğu fakat yargılama sırasında davalının çeki keşideciye teslim etmiş olduğu anlaşılmakla çek istidat talebinin çek bedel istirdatına dönüşmüş ve yargılamaya bu şekilde devam edilmiş olduğu anlaşılmakla davalının husumetten ret istemi yerinde görülmemiştir. İçtihatlarda da benimsendiği üzere borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında da ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/552 ESAS - 2022/585 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %40 oranında zihinsel engelli olması nedeniyle Konya 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 30/01/2017 havale tarihli başvuru dilekçesi ile özetle; menfi tespit davası devam ederken haczedilerek icra dosyalarına gelen paranın, halen daha icra dosyasında bulunduğunu, taraflarınca çekilmediği için davacının tekrar bir istirdat davası açmaması gerektiğini, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kararı ile haczedilen paranın bu aşamadan sonra taraflarınca çekilmesinin zaten mümkün olmadığını, davacının işbu istirdat davasını açmadan menfi tespit davasının kararının kesinleşmesi ile birlikte zaten icradaki parayı alacağını, bundan dolayı davacının işbu istirdat davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının istirdat davasının kabul edilmesi ile hem davacıya iki defa 76.105,30 TL nin ödeneceğini hem de...
"İçtihat Metni" Bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davada.........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/423 KARAR NO : 2021/862 DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ciro yolu ile kendisine geçen ve hamili olduğu 7 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturmanın devam ettiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Davacı söz konusu kredi borçlarını küsuratıyla kapattığı ve bu konudaki haksız icra dosyası devam ettirildiği için Menfi Tespit davası açmakta açıkça hukuki menfaatinin bulunmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, açılması gereken davanın İstirdat davası olduğu şeklinde yorum yapılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayrıca aykırı olmuştur.'' şeklindeki beyanlarıyla usul ve yasaya aykırı karar nedeni ile istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davacının ödemelerinin takip tarihinden sonra olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü kanaatiyle hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle karar verilmiştir....
Somut olayda davaya konu bonoların Canip Çelik elinde bulunduğu anlaşılmış, davacı vekiline anılan hususta istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen süreden önce anılan şahsı da davalı göstermek suretiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu davanın istirdat davası ile amaçlanan sonuçla aynı olduğu, bu nedenle işbu dava açısından istirdat davası ile aynı hüküm ve sonuçları doğuracağı nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyada menfi tespit talepli dava açıldığını davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle icra dosyasına icra baskısı ile ödeme yaptığından bahisle istirdat talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının ödemeyi *** tarihinde yaptığından bahisle hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddini dilemiştir. Bilindiği üzere; kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da, itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması sonucu kesinleşen icra takibi ile; menfi tespit davası da açmaması nedeniyle, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalırsa, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (İİK.m.72/VII). Öte yandan, borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde, bu dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi nedeniyle borç alacaklıya ödenmiş olursa, artık menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (İİK.m.72/VI)....
