TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/491 2018/739 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/491 Esas, 2018/739 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı asil; davalı şirketin Avcılar 'da bulunan alışveriş merkezine, tanıdığı Selin Nihal Yüksel ile gittiğini, arkadaşının toplam 2.070,00 TL alışveriş yaptığını ve alışveriş tutarının taksitler halinde senet şeklinde düzenlendiğini ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, ilerleyen zamanlarda kendisinin izni ve rızası olmadan arkadaşının 3.405,00 TL daha alışveriş yaptığını ancak bu senetlerde kendi imzasının bulunmadığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle borçlu vekili tarafından İstanbul 33....
İçecek Ltd.Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İçecek Ltd.Şti’nin açtığı menfi tespit ve çek iptali davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. ... Ltd.Şti’nin açtığı itirazın iptali davasında davacının ticari defterlerine göre davalı ... İçecek Ltd.Şti.'ye sattığı içkilerin bedelini nakit olarak aldığının kayıtlı olduğu icra takibine konu çek nedeniyle verilen alkollü içkilerin kaçak ve hukuken ayıplı olduğu ve emniyet görevlileri tarafından el konulduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının davalılarının borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/412 Esas - 2020/444 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :31/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Denizli ili Pamukkale ilçesi Bağbaşı mahallesi 431 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bodrum +4 katlı bina yaptırdığını, binanın alçı asma tavan, tuvalet, banyo, dükkan karolem, çatı ve mermer işlerini yaptırdığını, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının hatalı ve ayıplı imalat yapmak sureti ile davacıyı zarara uğrattığını, davacının uğradığı zarar nedeni ile Denizli 2....
İlk derece mahkemesince; "...açılan dava tüketicinin açtığı menfi tespit davası olup dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden 27/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile bazı konularda değişiklik yapılması hakkında kanunun 59. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 maddesinde hüküm altına alınan 6102 sayılı TTK' ya 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, davanın usulden reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkinin kızının 2019 yılı içerisinde eğitimi ve öğretim görmesi için hizmet bedeli olarak bono düzenlendiği, bononun 6.000 TL kısmının ödendiği bakiye kısmı yönünden ülke genelinde salgın hastalık sebebiyle eğitim ve öğretime ara verildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini icra takibine konu bononun tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu kambiyo senedinin emre yazılmasının geçersiz olduğunu nama yazılması gerektiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2018/712 E - 2022/583 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete 4.837.00 TL borçlandığını, müvekkilinin borcu gününde ödeyemediği için davalı şirket tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2015/17346 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak borca cezai şart ve gecikme faizi işlettiğini, müvekkilinin, 4.837.00 TL olan borcunu 9.000.00 TL olarak ödediğini, müvekkilinin tüm taksitleri ödemesine rağmen hakkında taahhüdü ihlal suçundan dava açıldığını ve İstanbul 20....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasındaki Vera Yonca Residance Projesinden daire satışına ilişkin verilen bononun iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın dayanağı olarak kredi kartı borcu gösterildiğini, davalı bankadan kredi kartı teslim almadığı gibi sözleşmedeki imzanın de kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
