SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresi içinde açılmamış olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddi gerektiğini, işbu dava ile iptali istenen icra takibine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve alacaklının alacağını tahsilini engelleme amacı ile yapıldığı yönündeki iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava dışı 3. kişi ------- defterlerini delil olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın varlığının ispat yükünün alacaklıda olduğunu, dava dışı 3. şirketin taraflar arasındaki ilişkinin tarafı ve sorumlusu olmadığını--- şirketlerinin kayıtlarının hükme esas alınamayacağını, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddini, takibin devamına ve davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Bankacılık işleminden kaynaklanan davada, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde, sözkonusu kartlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden "kart hamili / kart çıkaran kuruluş" ayrımına gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden haksız olarak tahsil edilen 2.597,00 TL’nin iadesi amacıyla davalı banka hakkında ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK'nun 50. maddesi gereğince yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında masraf alındığını, kesintilerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve Tüketici Hakem Heyetinin 2.945,00 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak davalı hakkında icra takibi başlattığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/40 2022/409 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.05.2011 tarihinde iki adet gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, konu olan dairelerin sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edilmediğini, dairelerden birinin ise halen fiilen teslim edilmediğini, sözleşmeler gereği teslimdeki gecikmeler nedeniyle davalı tarafından cezai şartın ödenmesi gerektiğini, müvekkilince bu alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu beyan ederek, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13007 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Bakırköy 10....
Somut olayda uyuşmazlık davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyol ve bağlantılarından ücret ödemeden yararlanması nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 18/11/2020 tarihli ve 2020/168 E. 2020/101 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Silivri'deki taşınmaz projesindeki B Blok B Giriş D:15 nolu bağımsız bölümü sözlü biçimde kurulan sözleşme ile müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 04.12.2019 tarihinde 20.000,00- USD, 05.12.2019 tarihinde 25.025,18 USD, 14.02.2020 tarihinde de 90.000,00- TL ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şekle uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ödenen bedelin iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için Bakırköy 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/456 2021/1206 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin ortaklaşa davlaı şirketin yapıp teslim edeceği konut projesi olan İstanbul Esenyurt Atatürk Mah. 1001 Ada, 2- 4- 5 Parsellerde kayıtlı C Blok, 9. Kat, 54 nolu Konut nitelikli bağımısız bölüm için 11.04.2011 tarihinde Satış Vaadi Sözleşmesiyle ve 112.500,00 TL satış bedeli karşılığında, davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin borcunu ödemek için müvekkiline senet verdiğini senetler ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalı T3 Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul 31....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar S.. K.. vd. aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar S.. K.. ve D.. T.. vekili tarafından karşı davalı Ö.. A.. aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı Ö.. A..'ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacılar S.. K.. ve D.. T..'in davasının kabulüne dair verilen 01.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Ö.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar S.. K.. vd. aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar S.. K.. ve D.. T.. vekili tarafından karşı davalı Ö.. A.. aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı Ö.. A..'ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacılar S.. K.. ve D.. T..'in davasının kabulüne dair verilen 01.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Ö.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
