İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı sigorta şirketi tarafından itirazın iptali istemi ile açtığı davada davalının yetki itirazında bulunduğunu, 6502 sayılı kanunun 70/3.maddesine göre yetkili mahkemenin Kocaeli Tüketici Mahkemeleri olması nedeni ile davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, davanın 6100 sayılı HMK 114 /1- ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait aracın .....İ'nin açtığı çukura düşmesi sonucu çekici marifetiyle ...... Sanayi Sitesinde bulunan dava dışı ......servisine götürüldüğünü ve aracın tamiri hususunda anlaştıklarını,....'nun yedek parça satışı yapmaması nedeniyle yedek parça temini için müvekkili ile anlaştıklarını parçaların temin edildiğini, faturanın düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/451 ESAS - 2019/705 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve 2019/451 Esas, 2019/705 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı ve kredi verildiğini, davalının kredi ve kredi kartı borçlarını zamanında ödemeyince hesabının kat edilerek ihbarname gönderildiğini, ihbarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/430 ESAS - 2019/761 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve 2019/430 Esas, 2019/761 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılana esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartları verildiğini, davalının kredi kartları harcamalarıyla ilgili borçlarının zamanında ödemeyince hesabın kat edilerek, ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2019 NUMARASI : 2019/567 ESAS - 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 22/08/2019 tarih ve 2019/567 Esas, 2019/548 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borçlarını zamanında ödemediğinden hesabının kat edilerek ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, tüm bunlara rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4585 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararına karşı yerel mahkeme önceki karar gerekçelerini tekrar etmek ve dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nedenle bozma kararına uyulmasının mümkün olmadığını da belirtmek suretiyle direnme kararı vermiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; itirazın iptali davalarının tüketici sorunları hakem heyetleri nezdinde karara bağlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...’ın kullanmakta olduğu davalı şirkete ait olan ... marka ... Model arıtma cihazı filtresinin patlaması nedeniyle evinde maddi hasar meydana geldiğini ve davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığından müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine poliçe kapsamında olduğundan müvekkili şirketçe hasarın karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla Ankara ......
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine yapılan itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73/5.md deki " tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde açılabileceği" şeklindeki düzenleme kesin yetki kuralı gibi değerlendirilerek karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesi ile tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği yönündeki düzenlemenin özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olup, işbu düzenleme uyarınca davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği gibi, öncelikle yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olmaması sebebiyle 6100 sy....