Somut olayda davacı şirket ile davalı arasında kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen adrese ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda,davacı şirket ile davalı arasında kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen adrese ilişkin kaçak elektrik kullanımı sırasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kimlik bilgilerinin usulsüz olarak kullanılması suretiyle düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 2....
Somut olayda, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı, ayrıca abonelik sözleşmesi yapılan yerin ticarethane olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/221 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılan hasılat kirası sözleşmesi ile adı geçen firmaya ait fabrikada kiracı olduğunu, üretimde doğal gaz kullanan müvekkili şirketin 11.11.2010 tarih ve 20315 sayılı yazı ile doğal gaz aboneliğinin tesisi için Başkent Doğal gaz Dağıtım A.Ş. 'ye başvurduğunu, alınan cevabi yazı ile fiili kullanıcı olan müvekkilinin talebinin dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'...
Somut uyuşmazlıkta davacı, kimlik bilgilerinin kullanılarak haberleşme hizmeti abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin kendisiyle ilgisi olmamasına rağmen kendisi adına borç tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin abonelik sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun Tüketici Mahkemesinde değerlendirileceği nazara alındığında, uyuşmazlığın ... 5. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği için davalı kuruma başvurduklarını, yüklenicinin inşaat sırasında ödenmemiş su tüketim bedeli olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilerek, su aboneliğinin tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 10/11 nolu meskene davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/581 E - 2020/571 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;.Davacı, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici davalının sözleşmeden neşet eden teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedilerek satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ödenen ve fesih sözleşmesi ile iadesi taahhüt edilen 62.000,00 TL semenin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Bakırköy 7....
