Davalı tarafından davacı aleyhine 12/09/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davacının süresi içinde ödeme emrine itirazı üzerine 26/09/2014 tarihi itibariyle durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle 23/10/2014 tarihi itibariyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi, davacı bankanın hamili olan davalının bu sözleşme gereğince kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında Tüketici Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 19....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1103 KARAR NO : 2023/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/04/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bireyel kredi kullandığını, kredisinin bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, 17.11.2022 tarihinde toplam 2.026,38 TL emekli maaşı yattığını, davalı bankanın emekli maaşından müvekkilinin herhangi bir muvafakatının alınmadan kesinti yapıldığını, kesintiler için Antalya Genel İcra Dairesi 2022/261008 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ... Turistik İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 09.11.2009 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 6,700,00 TL yi ödediğini, ... mevkiinde bulunan 892 parsel, 9 pafta, B blok kat: 3, 28 nolu bağımsız bölümün 1/ 156 hissesinin kendi adına tapuya tescil edildiğini, henüz kullanamadığı sözleşmeden dönmek istediğini bildirdiğini ancak, ödediği paranın iade edilmediği, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı sigorta şirketi tarafından itirazın iptali istemi ile açtığı davada davalının yetki itirazında bulunduğunu, 6502 sayılı kanunun 70/3.maddesine göre yetkili mahkemenin Kocaeli Tüketici Mahkemeleri olması nedeni ile davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, davanın 6100 sayılı HMK 114 /1- ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait aracın .....İ'nin açtığı çukura düşmesi sonucu çekici marifetiyle ...... Sanayi Sitesinde bulunan dava dışı ......servisine götürüldüğünü ve aracın tamiri hususunda anlaştıklarını,....'nun yedek parça satışı yapmaması nedeniyle yedek parça temini için müvekkili ile anlaştıklarını parçaların temin edildiğini, faturanın düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/451 ESAS - 2019/705 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve 2019/451 Esas, 2019/705 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı ve kredi verildiğini, davalının kredi ve kredi kartı borçlarını zamanında ödemeyince hesabının kat edilerek ihbarname gönderildiğini, ihbarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/430 ESAS - 2019/761 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve 2019/430 Esas, 2019/761 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılana esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartları verildiğini, davalının kredi kartları harcamalarıyla ilgili borçlarının zamanında ödemeyince hesabın kat edilerek, ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2019 NUMARASI : 2019/567 ESAS - 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 22/08/2019 tarih ve 2019/567 Esas, 2019/548 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borçlarını zamanında ödemediğinden hesabının kat edilerek ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, tüm bunlara rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4585 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararına karşı yerel mahkeme önceki karar gerekçelerini tekrar etmek ve dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nedenle bozma kararına uyulmasının mümkün olmadığını da belirtmek suretiyle direnme kararı vermiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; itirazın iptali davalarının tüketici sorunları hakem heyetleri nezdinde karara bağlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
