Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/153 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıkların iştirak iradesiyle hareket ederek katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ın "Adalara karşı sorunsuz bahar keyfi başlıyor" sloganıyla kampanyalı satış suretiyle satışa çıkardığı ... Konutları 2. Etap Projesinden (......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2015/355 2020/264 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/02/2020 tarihli ve 2015/355 Esas, 2020/264 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili 15/02/2014 tarihinde 0000864 nolu sipariş formu ile dava dışı Toyota Plaza Beykoz Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS - 2019/890 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok Bağımsız Bölüm 146 nolu daireyi ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak tapunun verilmediğini belirterek A Blok 146 Bağımsız Bölüm No.lu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile söz konusu bağımsız bölümün tapuda müvekkilimiz adına tescilini, herhangi bir sebeple tapu tesciline karar verilmesinin mümkün olmaması halinde bu kez terditli olarak, davaya konu bağımsız bölümün sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmiş olması ihtimalinde, dava tarihinde edeceği rayiç piyasa değeri tutarındaki tazminatın, belirsiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; GSM abonesi olan davalının 2018/2 ila 2018/7 dönemlerine ilişkin fatura tutarlarını ödemediği gibi bu nedenle başlattığı takibe de itiraz ettiğini, akabinde alacak istemiyle yapmış olduğu başvurunun Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından belgelerdeki imzanın davalıya ait olmadığı ve bu hususta yürütülen ceza yargılamasının derdest olduğu gerekçesiyle red edildiğini, davalı her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de abonelik sözleşmesi ile taahhütnamelerdeki imzaların birbiriyle uyumlu olduğunu, sahtecilik iddiasına ilişkin gerekli mukayese evrakları sunulmadan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu 18.08.2011 tarihli kampanyalı telefon satış sözleşmesi aslı celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile dosya kapsamına göre sanığın sahtecilik suçuna iştirak iradesi olup olmadığının da değerlendirilmesi ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden suça konu olmayan 29.05.2008 tarihinde müşteki adına düzenlenen 0 543 506 40 87 nolu hatta ait sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle...
, taraflar arasında akdedilen sözleşemeye konu bağımsız bölümü satın almak ve sonrasında kiraya vermek sureti ile gelir elde etmek, bağımsız bölümün semerelerinden faydalanmak maksatlı hareket ettiği, bu durumda davacının 6502 sayılı yasanın tanımını yaptığı tüketici tanımına uymadığı ve 6502 sayılı kanunun tüketicilere sunduğu ayrıcalıklardan faydalanamayacağı, aksine bir değerlendirmenin gerçek manada tüketici vasfını haiz şahıslar yönünden haksızlık teşkil edeceği değerlendirilerek mahkemelerin görevinin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında bu hususun hakim tarafından resen nazara alınmasının gerektiği cihetle, belirtilen gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dosyaya ibraz edilen ve davacının da karşı koymadığı “Uyarılarımız” başlıklı promosyona ilişkin ilanda “3 ay boyunca yapacağınız kampanyalı ve promosyonlu satış,toplam satışınızın %80’ini geçemez, geçmesi durumunda promosyon maliyetine katılım yapacaktır.”ifadesinin yer aldığını, bu ifade de promosyonlu satışın normal satışın %80’ini geçemeyeceği anlamının çıkarılamayacağı, aksine 3 ay boyunca yapılacak kampanyalı ve promosyonlu satışın toplam satışın %80’ini geçemeyeceğinin anlaşıldığını, aksini iddia eden davalıya hatırlatılan yemin hakkının kullanılmadığı, buna göre davacının promosyonlu satış tutarı toplamının, normal ve promosyonlu satış tutarı toplamının %80’inin altında kaldığından davacıya fazla prim aldığından bahisle hizmet bedeli adı altında fatura düzenleyemeyeceği, ancak gerek davacının kabul ettiği borç miktarı ve ödemeleri ve gerekse tarafların birbirini teyit eden mal alımına ilişkin...
Dava konusu inşaat tamamlanmadan konut olarak kullanılmak üzere ticari ve mesleki olmayan amaçla konutu satın alan davacının yukarıda ayrıntısıyla açıklanan yasal hükümler karşısında tüketici; davalı .... San. A.Ş.’nin de satıcı sıfatını taşıdığı açıktır. Dolayısıyla tüketici ile satıcı arasındaki hukuki işlem de tüketici hukuku işlemidir. Tüketici hukuku, tüketicinin taraflardan birisini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığına göre; davacının bu sıfatla yaptığı işlem de tüketici hukuku kapsamında ve onun koruması altındadır....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın verildiği tarih itibarıyla idari para cezasına karşı açılan davanın kesinleşmediği, para cezası tutarının yüksek olduğu ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, sigorta şirketlerinin inşaat sektörüne ait sigorta yapmadıkları, yasal olarak sorunlu bir alanda kendilerinin suçlanamayacakları ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
