Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22/01/2020 tarih, 2019/137 Esas - 2020/19 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmenin iptali, sözleşmeye ilişkin senetlerin iptali ve iadesi ile yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında tesis edilen mübrez sözleşmelerde davacıya devremülk hissesinin pay devrini içeren sözleşmeler olduğu, sözleşmelere konu pay devrinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
O halde mahkemece, davacıya devri gerçekleştirilen tapunun, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ve sözleşmenin tüm sonuçları ile ortadan kalkması nedeniyle davalı tarafa iade edilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, davalı ile yaptığı devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 1.465,38 TL işlemiş faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının T.B.K 117. maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı borcun ödenmesine yönelik davalıyı temerrüde düşürmemiştir....
Dava dosyası kapsamı, toplanan deliller ve yerel mahkeme gerekçesine göre; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu, TMK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşmenin, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale geldiği, devre mülk sözleşmeleri tecrübe ve muayene koşulu ile yapılan satış sözleşmelerinden (TBK md. 249) olup, davacı tüketicinin kullanımdan/teslimden kaçındığının veya taşınmazı sözleşmede yazılı dönemde kullanmış olduğunun usulüne uygun ispat vasıtaları ile kanıtlanamadığı, davacının devre mülk sözleşmesinden cayma hakkını bu nedenli kullanabileceği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tesciline ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satın alınan devre mülkün tapuya tesciline, olmadığı takdirde devre mülk bedelinin davalıdan tahsiline ve devre mülkün kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi de, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/636 ESAS, 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 11/04/2019 tarihli ve 2018/636 Esas 2019/188 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile DOĞATUR SAĞLIK TERMAL TUR....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2018/195 ESAS 2019/15 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Söz. Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/428 ESAS, 2021/635 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin, davalının Bolu ili, Mudurnu İlçesi, Taşkesti beldesi, Karacasumandıra Köyüne bağlı 105 ada, 56 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapacağı Sarot Country’de yer...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada .....Tüketici Mahkemesi, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmelerinin Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tensip zaptında taraflarına arabuluculuk tutanağının eksik olduğu ve tamamlanması yönünde bir kararı olmadığını, ön inceleme duruşmasındada arabuluculuk başvurusunun eksik olduğundan bahsedilmediğini, arabuluculuk tutanağı Adana 3.Tüketici Mahkemesine 2020/752 E. ve 2021/368 K. sayılı dosyasına 17/11/2020 tarihinde sunulmuş olup, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın dava şatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı olan arabulucuk başvurusu yapılmış anlaşamama tutanağınında tutulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
istendiği,6502 sayılı tüketici koruma yasası Devre Mülk yönetmelik hükümleri gereği söz konusu aldatılarak yapılan ( edimleri yerine getirilmeyen ) satış dan caydığını söz konusu satışın iptal edilerek ödemiş olduğu 18.690,00 TL 'nin 10 gün içerisinde tarafına iade yapılmasını istediğini, aldatılarak yapılan (edimleri yerine getirilmeyen) Cayma Hakkını Kullanmanın engellenmek istendiği, hiç bir hizmet almadığını ve üzerine devre mülk kat mülkiyet tapu tahsisi yapılmayan satışın iptal edilerek imzalamış olduğu sözleşmeye ait değerli evrakların ve ödediği 18.690,00 TL'nin bugüne kadar işleyen yasal faiziyle birlikte tarafına iadesi dava ve talep etmiştir....
