- 2 - 2014/4686 - 7877 Şöyle ki; dosya kapsamına alınan çekişmeli taşınmaza ait tapulama paftası ile ... tahdit haritasında taşınmazın batı sınırının güneye doğru yaklaşık 30 derece açı ile düz bir hat halinde indiği görülmesine rağmen, hükme esas fen bilirkişinin 16/02/2012 tarihli ek raporunda bu sınırın güneye doğru ve içeri kıvrımlı olarak krokiye aktarıldığı, taşınmaza ilişkin tapulama paftası, bu haliyle ... tahdit haritası ile fen bilirkişinin 16/02/2012 tarihli ek raporu arasında açı ve mesafeler birbirinden farklı olup, bu hu...s açıklığa kavuşturulmadan yetersiz olan bu rapora dayanılarak hüküm kurulması yerinde değildir. Ayrıca, birleştirme kararı verildikten sonra ... Vergi Dairesinin temsilcisi olan ... Bakanlığının bu durumdan haberdar edilip davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gekirken, taraf teşkili sağlanmadan ... Bakanlığının yokluğunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle; birleşen dosya davalısı ......
Aykanat tarafından düzenlenen 24.04.2006 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 53.15 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dinç ve fen bilirkişi Yunus Çakır tarafından ortak yapılan hat uygulamasında 10596-10597-10598-10599-10600-10601-10602-10603-10604 OTSler bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle uyumsuzdur. Bundan ayrı; temyize konu dosyada raporları hükme dayanak bilirkişiler yapılan hat uygulaması; ... Kadastro Mahkemesinin 113 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2007/354-2009/50 (Dairenin 2009/4784) sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan fen bilirkişi Serkan Körbay ve orman bilirkişi ... Dinç tarafından ortak yapılan hat uygulaması ile de yukarıda belirtilen (10596 - 10597 - 10598 - 10599 - 10600 - 10601 - 10602 - 10603 - 10604) OTSlerin gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle çelişiktir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak uyumsuzluk ve çelişkiler giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
tarafından ortak düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de rapor ekindeki hat uygulaması 4 OTS’yi gösterir şekilde yapılmış olup hat uygulaması bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle uyumsuzdur. Mahkemece bu yön üzerinde durularak uyumsuzluk ve çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır....
Bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasında 5 ila 6 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda çekişmeli parselin orman sınırları dışında olduğu bildirildiği halde, ekli krokide bir kısmı orman sınırları içinde kalacak biçimde işaretlenmiştir. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Orman kadastro haritasında 21 ve 22 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Orman kadastro haritasında 21 ve 22 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Orman kadastro haritasında 21 ve 22 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 130 ila 136/A nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
Şöyle ki; raporu hükme esas alınan bilirkişiler tarafından çekişmeli parselin kesinleşen orman tahdidine göre konumu ve orman tahdit haritası ile irtibatını gösterir kroki düzenlenmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi raporunun doğruluğu denetlenememektedir. Doğruluğu hakkında duraksama oluşan rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
