GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki dosya, Mahkememizin görevli olduğundan bahisle gönderilmiş ise de; uyuşmazlığın temelinin araç alımından kaynaklanmayıp, tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlıkların ise Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği kuşkusuzdur. Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2891-8939 E.K. Sayılı bozma ilamında da "... Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğine değinilmekle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Hal böyle iken eldeki davayı çözümleme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması karşısında davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/24070 sayılı dosyasında 04/12/2014 takip tarihi itibariyle; 7811313 nolu tüketici kredisinden kaynaklı toplam 9.636,69 TL, **5025 nolu kredi kartından kaynaklı toplam 11.779,72 TL, 6696516 nolu kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı toplam 2.101,48 TL borçlu olduğu, tüketici kredisinin 9.578,43 TL tutarındaki asıl alacak kısmı için takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, kredi kartı kredisinin 11.762,42 TL asıl alacak kısmı ile kredili mevduat hesabı kredisinin 2.100 TL tutarlı asıl alacak kısımları toplamı 13.842,42 TL için T.C Merkez Bankası’nın 04/12/2014 takip tarihi itibariyle belirlemiş olduğu %30,24 ve belirleyeceği azami oranlar üzerinden gecikme faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, davalının ... 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; bozma sonrası alınan 20.05.2021 tarihli ek raporda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi olan 06.09.2012 tarihi itibariyle ... numaralı tüketici kredisinden dolayı 2.445,48 TL ana para ve ferileri olmak üzere toplam 2.552,47 TL ; ... numaralı konut kredisinden dolayı 6.717,47 TL ana para ve ferileri olmak üzere toplam 6.996,89 TL ; ... numaralı konut kredisinden dolayı 6.463,78 TL ana para ve ferileri olmak üzere toplam 6.674,43 TL; ... numaralı taşıt kredisinden dolayı 3.848,84 TL ana para ve ferileri olmak üzere toplam 3.962,69 TL isteyebileceği tespit edilmiştir. Ancak mahkemece... nolu tüketici kredisi hariç diğer tüm tüketici kredileri yönünden bozma öncesi alınan rapora göre karar verilmiş olup, bozma gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.6.2010 No : 689 - 245 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2013/484-2015/164 Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklı alacağın takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak alacak olup, davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak talebine itirazın iptali davası tefrik ile iş bu esasa kaydedilmiştir. Davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak kalemine itirazın iptali talebi hakkında tüketici mahkemesi görevli olmakla karşı görevsizlik verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli İstanbul 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının davacı bankadan aldığı tüketici kredisinden dogan borçlarını ödeyememesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin davalı ... Dönmez yönünden 971.790.980....
