"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.09.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı yıkım veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sigorta hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, İş Hukukundan kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 9. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı banka tarafından davacıya ... numaralı kredi kartının tanımlandığı, ilgili kartın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı ödeme planına bağlandığının Antalya Tüketici Hakem Heyeti'nin 15/02/2019 tarihli kararı ile kabul edildiği, hakem heyeti kararının davalı banka tarafından Antalya 10 İcra Dairesi'nin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan davaların Tüketici Mahkemeleri görevine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı, 13/03/2018 tarihli ilamıyla , dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı ...'nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı ...'nın yargılamasının yapılacağı mahkemenin temlik alan ... yönünde de geçerli olacağı bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu, yapılan kasko poliçesi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği kanaatine varılarak, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya İzmir ... Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin .../......
Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin dava dilekçesi, dava dilekçesine ekli olarak sunulan araç bilgileri ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait araçta oluşan zararın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde genişletilmiş kasko kapsamında talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, maddi tazminat talebinin dayanağının taraflar arasındaki Kasko Sigorta Poliçesinin 26/01/2022 ile 26/01/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigorta konusu araç bilgileri kısmında aracın markasının BMW, tipinin 520i Sedan 1.6(170), modelinin 2014 olduğu dikkate alındığında yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde hususi otomobilin ticari araç olarak kabul edilmediği, ayrıca davacı tarafça sunulu arabuluculuk son tutanağının da tüketici hukukundan kaynaklı tanzim edildiği ve davacının tüketici kabul edildiği de gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar, ortak murisleri ile davalı arasında düzenlenen Hayat Sigortası kapsamında murisin 11.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredinin taksitlerinin murisin ölüm tarihine kadar ödendiğini, murisin ölümü ile kalan kredi borcunun kendilerinden istendiğini, kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini açıklayıp kalan kredi borcunun davalı tarafından karşılanması, vefat teminatının mirasçılarına eşit olarak ödenmesine verilmesini talep etmişlerdir....
