BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında görüleceği üzere dava konusunun hukuki ihtilaf tipik bir bağlı krediye dayalı tüketici hukuku sorunu olduğunu, emsal yargılamaların tümünün istisnasız Tüketici mahkemelerinde görüldüğünü, burada asıl olan tüketici konut kredisine dayalı bir hukuki ihtilaftan kaynaklı dava olduğunu, davanın ilgili bankayı temsilen T3 anonim şirketine açılması, zorunlu dava arkadaşlığı gereği kooparatif'in taraf gösterilmesi yargılama görevini Ticaret mahkemeleri kılamayacağını, kılmayacağı gibi müvekkil davacının hiç bir safahatta kooparatif üyeliğine dair kendisin katıldığı bir toplantı veya iştirak talebinin olmadığı bu bahse dair katiyen kendisine ait bir ıslak imzasının da olmadığının, ıslak imzanın sahte olduğunu, davanın Tüketici mahkemesinde görülmesini talep etmiştir....
Ancak uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı gözetildiğinde, tüketici kanununun amaç ve kapsamı göz önüne alındığında, banka ancak davaya konu kredinin verilmesinin zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/10888E. 11684K. ve 14/04/2014 tarihli, yine 2012/3533E. 8419K. ilamları da bu yöndedir. İspat yükü davalı bankada olup dosyada alınan bilirkişi rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde kredi kullanımından kaynaklı tüketicinin davaya dayanak ettiği bedellerin zorunlu, makul ve belgeli masraflar olduğunu bedellerin hangi hizmet ve hangi masrafın bedeli olarak alındığını ispatlayamamıştır....
Ancak uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı gözetildiğinde, tüketici kanununun amaç ve kapsamı göz önüne alındığında, banka ancak davaya konu kredinin verilmesinin zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/10888E. 11684K. ve 14/04/2014 tarihli, yine 2012/3533E. 8419K. ilamları da bu yöndedir. Dosya kapsamında yapılan incelemede bankanın kredi kullandırırken aldığı masrafların zorunlu belgeli ve makul masraflar olduğunu ispatlaması gerekir. Kanunda ya da ilgili mevzuattan kaynaklanmayan giderlerin tüketiciden talep edilebilmesi için giderlerin haklı makul ve belgeli giderler olması zorunludur....
Tüketici Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli 2019/180 Esas, 2019/721 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır. Davalı banka vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan masraflara ilişkin müzakere yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kredi kullanımı sırasında davalı bankanın tüketiciden aldığı kredi masrafın yerinde olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği hususundadır. Davalı banka tacir olup yaptığı masraflar tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ancak uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı gözetildiğinde, tüketici kanununun amaç ve kapsamı göz önüne alındığında, banka ancak davaya konu kredinin verilmesinin zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Yargıtay 13....
Somut olayda, davacının tüketici olduğu, davacı ile davalı arasındaki taşıma işleminin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğu hükme bağlandığından, ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında araştırılabileceğinden, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS 2021/268 KARARA DAVA KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermesi üzerine yargı yeri belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili icra Mahkemesine başvurusunda; takip konusu ilamın manevi tazminat konulu, kişiler hukukundan kaynaklanan alacak olduğunu ve HMK 367/b madde gereğince, bu tür ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava,tüketici koruma kanunundan kaynaklı hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından BİMER başvurusu yapılması üzerine Alanya Kaymakamlığı ve Alanya Belediyesi tarafından yapılan denetimlerde davacının hizmet aldığı otelde denetimler yapıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesine göre sigortalının müvekkili değil dava dışı Ömür Sportif Şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortacı şirket karşısında müşteri konumunda olmadığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklı olmadığını, mahkemece deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yangın sebebiyle konut sigortacısına karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendi şöyledir: "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" Anılan Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi...
