Sulh Hukuk Mahkemesi ise, her ne kadar uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklansa da, davacının talebinin tüketici sorunları hakem heyetinin kararına itiraz mahiyetinde olduğu,heyet kararının iptalinin Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 sayılı Kanunun 22/5 maddesinde; Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararlarına karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davalıların davacı şirketten gidiş-dönüş uçak bileti aldıkları, ancak hava muhalefeti nedeniyle uçuşun gerçekleşemediği, Davalıların tüketici sorunları hakem heyetine başvurarak başka firmadan aldıkları bilet farkını talep ettikleri, tüketici sorunları hakem heyetinin talebi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacının, söz konusu heyet kararının iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine,...A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tüketici ile davalı üretici firma olan...A.Ş arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü trafik poliçesi sahibinin vefat ettiğini mirasçılar tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ödeme yapılmadığını, aracın hasar bedelinin şimdilik 1.000.00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vefat eden murisin yaptırdığı hayat sigotası poliçesi limiti kapsamında davacı mirasçıların tazminat taleplerine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde " Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. " hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davacılar, murislerinin davalı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı şirket tarafından da sigorta yapıldığını, murisin ölümü üzerine kredinin sigorta poliçesinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Tüketici Kredisi Sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Yasal açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, az yukarıda açıklandığı üzere iş bu davada davacı sigortalı tarafından davalı sigortacıya karşı açılan kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat talep edilmektedir. Davalı tacir ise de, davacı tacir olmayıp sigortalanan araç da hususi nitelikte motosiklettir....
Vekalet sözleşmesi 6502 sayılı yasa ile tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Ancak vekalet akdinden kaynaklı uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bir tarafın vekil yani bu işi meslek olarak icra eden kişi diğer tarafın da tüketici ve vekalet akdine konu olan işlemin de tüketici işlemi olması gerekir. Bu kapsamda yapılan incelemede vekil olarak takip edilen iş yönünden davalı ticari ve mesleki amaç gütmediğinden tüketici sıfatına sahiptir. Dolayısıyla davacının vekil olarak takip ettiği iş de taraflar yönünden tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu konuda çıkan uyuşmazlık sonucu Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 2018/3546 Esas 2018/7886 Karar sayılı ilamı ile vekil tarafından takip edilen işin tüketici işlemi olması, vekil edenin ticari ve mesleki amaç gütmediği hallerde vekalet ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözüm yeri Tüketici Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, karar Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince erilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla) Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici Mahkemesi ile ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 7. Tüketici Mahkemesince, davalı...'...
ilişkisinin söz konusu olmadığından tüketici mahkemesininde görevli bulunmadığını görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı hatalı imalatlardan kaynaklı tadilat yaptırdığını iddia etmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu dairede hatalı imalatın söz konusu olmadığını gerekli görülen durumlarda müvekkilinin tadilatı kendisinin yaptığını, bunun dışında davacı tarafından yapılan herhangi bir masraf varsa bunlar davacının keyfi olarak yaptığı masraflar olduğunu, dava dilekçesinde yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların yanı sıra doğacağını düşündüğü masraflara ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmasının yanı sıra anlayamadıkları bir şekilde manevi tazminat talebinde bulunduğunu davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamen yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
