Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, haksız fiil hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, deniz ticareti hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/358 Esas KARAR NO : 2018/75 DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ve ... ... Havalimanından ... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketten ... sefer sayılı uçuşa bilet aldıklarını, ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, ... ve ... yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini, müvekkili şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat talepleri davalı şirkete iletmiş ancak olumlu cevap alamadıklarını beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle kişi başı ...-Euro olmak üzere toplam ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kargo hizmeti kapsamında alınan kolinin kaybolması nedeniyle teslim edilen eşyaların bedeli olan 3.266,00 YTL,'nin tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 4077 Sayılı Yasanın 2. ve 23. maddeleri gerekçesiyle, Tüketici Mahkemesi ise; davanın taşıma hukukundan kaynaklandığını, TTK.'nun 4/1. maddesine göre genel hükümler çerçevesinde çözümleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; içerisinde eşya ve para bulunan kolinin belirtilen süre içerisinde davacıya teslim edilmediği gibi kaybolduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde; taşıma hukukundan kaynaklanan ve ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklandığı iddia olunan tazminat talebine ilişkindir. Dava başlangıçta tüketici mahkemesinde açılmıştır. Mahkeme " temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davacıların tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla" denilerek görevsizlik kararı vermek sureti ile dava dosyasını mahkememize göndermiştir. Yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması için yazılan Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği tarafından verilen cevapta davacının bu sicile kayıtlı olduğuna ilişkin evrakların gönderildiği, ayrıca dava konusu işin davacının kendi arsasına konteynır yaptırmasına ilişkin olduğu yapılan işin ticari iş olmadığı gibi ayrıca davacının da tacir olmadığı, yapılan işin tüketici eylemi ve işlemi niteliğinde olduğu, bu hali ile mahkememiz görevsiz olup, tüketici mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen usulden red kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tüketici hukukundan kaynaklandığını, mutlak veya nispi ticari davanın söz konusu olmadığını, bu nedenle TTK 5/a maddesinde düzenlenen dava şartı olarak arabulucuğun ticari davalarda uygulanması gerektiğini, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan alacak davasının ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini kararın kaldırılmasını talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, tüketici finansman sözleşmesi uyarınca oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik alacak istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava haksız fiile dayalı manevi tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 30/04/2009 tarihinde sözleşmeden kaynaklı borçlarını ve ferilerini ödediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında sözleşmeden kaynaklı doğan borçlara karşı ilamsız takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak aynı nedenle 2014, 2015 ve 2016 yıllarında farklı illerde ve farklı aviukatlarca hakkında tekraren takipler başlatıldığını, müvekkilinin kişillik hakkının zedelendiğini, uğradığı manevi zarara karşılık 15.000,00 TL manevi tazminat davacı açmıştır....
Yapılan incelemede söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği ancak şirketimize herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde denilmek sureti ile tazminat istemini reddediklerini, müteveffanın ölüm nedeninin araştırılmaksızın ret kararı verildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu 24.461,38 TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuku aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin adresinin ----- adresinde bulunduğunu beyan ederek dosyanın yetkili ------ Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, --------sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
