Tüketici Mahkemesince ise, davada kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, tarafların yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur....
Tüketici Mahkemesince ise, davada kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, tarafların yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur....
Tüketici Mahkemesi ise, davalı tarafca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın, 22.08.2014 tarihinde açıldığı; davacının, Gaziemir Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 21.07.2014 tarihli kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gaziemir ilçesinin İzmir ili yargı çevresinde olması nedeniyle İzmir 3. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 18.08.2015 tarihli dilekçe ile ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 2. Tüketici Mahkemesi, ".... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise "...İptali istenen kararın ......
Mahkemece, “dava dışı şirketin kredi sözleşmesine kefil olan davacının, tüketici kapsamında bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, “Hakem Heyeti Kararlarına itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğundan” bahisle 24.8.2007 tarihli ek kararla, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2006 tarihinden itibaren 735.05 YTL’ye çıkarılmıştır....
Ancak söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde, davacının davasını tüketici mahkemesinde değil, ticaret mahkemesi sıfatıyla açtığı ve davasının hakem heyeti kararına karşı itiraz şeklinde olmayıp, hakem heyeti kararı içeriğine uygun bir başvuru olduğu anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesince ise, davanın hakem heyeti kararına itiraz olmadığı ve davalının ... ilçesinde ikamet ettiği ve yetki itirazı bulunmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8 de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. HSYK Genel Kurulunun .../03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/269 ESAS 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : İl Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan il Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz İstemine ilişkin davada mahkemece davanın Kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının yöneticisi olduğu Sungur Apartman Yönetimi ile davacının sahibi olduğu Aygör Yapı İnşaat firması arasında bina dış cephe yalıtımı anlaşması yapıldığını, davacının işi tamamlamayarak sözleşmeye uymadığı iddiasıyla Kırıkkale il Tüketici hakem Heyetine başvurulduğunu, Tüketici Hakem Heyetince yapılan eksik inceleme ve değerlendirme uyarınca davacı aleyhine yapılan...
"İçtihat Metni" KARAR Davacı banka, kredi aidatı olarak kesilen toplam 52,00 TL nın iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş, mahkemece 25.09.2012 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davalı davacı banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasa'nın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa'nın 22. maddesinin 5. fıkrasında “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu” belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL ya çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 52,00 TL olduğuna göre temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
