Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketic Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.7.2006 gün ve 90-181 sayılı hükmün Dairemizin 4.7.2007 tarih ve 5491-9599 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile 27.00 YTL. red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketic Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,65 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketic Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 91.71 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Turizm Ltd.Şti v.d aralarındaki tapu iptal-tescil-alacak davasına dair Amasya 2.Asliye Hukuk(Tüketic) Mahkemesinden verilen 15.01.2014 günlü ve 2011/473 E.-2014/6 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.02.2015 günlü ve 2014/13990 E.-2015/1998 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
de ayrı bir tüketici Mahkemesi bulunmaması nedeniyle mahkemece ara kararla tüketic mahkemesi sıfatıyla bakılması yönünden davaya devam edilmesi gerekiyorsa da bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmış olmasına göre kararın onanmasına” karar verildiği ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Mahkemesinin görevli olduğu hususunun bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden ...'a gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 3.Tüketic Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüketic Mahkemesinden verilen 7.5.2010 tarih ve 217-89 sayılı hükmün Dairenin 1.2.2011 tarih ve 2010/11456-20111373 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 9.350.00 TL.ye çıkarılmıştır....
Tüketic Mahkemesinden verilen 2.10.2007 tarih ve 417-572 sayılı hükmün Dairenin 2.7.2008 tarih ve 3188-9213 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00 YTL.ye çıkarılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketic Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2.4.2015 gün ve 670-179 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, 200,22 TL temerrüt faizine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, 02.04.2015 tarihinde davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketic Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.000,00 TL ya çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
