Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 142. maddesinden kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiğini alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde ( İİK madde ../... -2- 2012/9760 2012/11680 142/son ) ileri sürülmelidir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 140 ve devamı maddelerine göre, şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde (İİK 142/son ) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı vekili, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden, bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup, genel mahkeme görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/339 KARAR NO : 2023/591 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 18.04.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 10.04.2023 tarihli sıra cetvelinde alacaklı ... Hizmetleri A.Ş. Yönünden sıra cetveline, davalının sırası ve alacağı yönünden itiraz ettiklerini, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası alacaklısı ... Hizmetleri A.Ş.'nin, borçlu ...'den alacağı bulunmadığını, müvekkili ... borçlu Tansu Alper'den alacaklı olduğunu, bu konuda İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığına takip dosyasından haciz işlemleri uygulandıysa da, hacizlerinden önce ...'den alacaklı olan ... A.Ş. İzmir .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2016/23309 E sayılı icra takibinde müdürlük tarafından 31/12/2019 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve taraflarına 02/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetveli ve borç miktarının hukuk ve yasaya aykırı olduğunun, iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi mahiyetinde olduğunu, alacaklıya karşı istirdat davası açıldığını davanın derdest olduğunu belirterek, İstanbul 9....
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesi gereğince, davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK'nın 140. maddesine göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Düzenlenecek sıra cetvelinde alacaklılar İİK'nın 206. maddesine göre iflasta hangi sıraya gireceklerse o sıraya kabul edilirler. Bununla beraber ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarih haciz talebi tarihidir. İİK'nın 141. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından ilgililere tebliğ edilir....
Sıra cetveline karşı koymak isteyen alacaklı (bu konudaki takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığını iddia etmeyip) sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya onun sırasına (veya hem alacağına hem de onun sırasına ) itiraz etmek istiyorsa, o zaman sıra cetveline karşı, mahkemede itiraz yoluna başvurmalı, yani o alacaklıya karşı genel mahkemede dava açmalıdır (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, s. 730 vd.). Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun davalı sıfatı yoktur. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ileri sürülmelidir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında davacı tarafça, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket ettikleri ileri sürülmektedir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak, davalı alacaklıdadır....
Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2020 tarih 2019/172 Esas 2020/21 Karar sayılı kararı ile, Dava, Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/8177 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline itiraz davası olup davacı taraf , icra dosyasında, davalı haczinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle sıra cetveline itiraz talebinde bulunulduğu görüldiüğü, İİK 142/son maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik değil sıraya yönelik ise şikayet yoluyla icra mahkesine yapılacağı, davacı taraf, Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2017/8177 takip sayılı dosyasında 01/10/2019 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, kendi sırasında önce bulunan davalı SGK'nın sırasına itiraz etmiş, sıra cetvelinin ve derece kararının hatalı olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyanın Mersin Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin daha önce yapmış olduğu sıra cetveline karşı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/227- 2016/102 sayılı kararı temyiz edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi üzerine, bu kez karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, dava dosyasının halen Yargıtay’da olduğunu, Bakırköy 13....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem sıra cetveline itiraz ettiğini hem de müvekkili alacağının doğumunun gerçekte var olmadığını iddia ettiğini, sıra cetveline itiraz yolu ile davacının alacağının doğumda taraf olmayan müvekkile husumet yöneltmesinin yasaya aykırı olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sıra cetveline itiraz yolu ile alacağın doğumunun var olup olmadığının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, davaların nitelikleri itibariyle ayrı açılması ve ayrı görülmesinin gerektiğini, sıra cetveline itiraz yolunun şekli bir itiraz olduğunu, mahkemenin ancak şekil açısından sıra cetveline yapılan itirazı denetleyebileceğini, müvekkilin alacağının olup olmadığının esastan incelenmesinin gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin toplamda T5'e 22.000,00.Euro borç para verdiğini, bu alacağın karşılığında T5'den senet almış olduğunu ancak dava dışı T5 borcu zamanında ödeyememiş olduğunu bunun üzerine müvekkilinin...
