"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2003 tarih 10191-1459 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 679 parsel hakkında açılan tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davalarında, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmişse de, çekişmeli 679 parselin komşu 606 parsele uygulanan Mart 1944 tarih 31 nolu tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği ve davalılar murisi ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 3. Asliye Mahkemesi'nden verilen 01.07.2015 gün ve 341/376 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ..... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler....
adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Yönetim taşınmazın bir kısmının, 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 2163 parsel sayılı taşınmazın 27/10/2014 tarifli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfiyle işaretli 1.000,92 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları 1983 yılında yapılmıştır. Ayrıca, 14/02/2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/590 KARAR NO : 2020/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.02.2020 NUMARASI : 2018/134 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastro Öncesi Hukuki Sebebe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Kadastro Öncesi Hukuki Sebebe Dayalı Tapu İptali Ve Tescil" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 25.6.1992 tarihinde kadastro komisyon kararı ile yapılan tespit sonucu 8.6.1993 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilen 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın; kadastro tespitinden sonra 23.8.1999 tarihinde, haricen, tapunun beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen ...’dan satın alındığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, açıklanan bu niteliğine göre dava, açıkça kadastro sonrası nedene dayalı olduğuna göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait olmakla birlikte, anılan Daire tarafından daha önce Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşılmakla; görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2009 tarih ve 39/30 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2009 gün ve 3421/5450 sayılı ilamıyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve Karadiğin Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verlen 14.12.2009 tarih ve 230/505 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2010 gün ve 2008/4944 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki dava hakkında Yenipazar/Aydın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 tarih ve 313/105 sayılı hükmün Dairenin 30.09.2009 gün ve 3368/4346 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti....
B.. ile Hazine, ...Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı aralarındaki tapu kaydının ve sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ... 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 19.09.2008 gün ve 87/168 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
