Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2016/11980 Esas, 2019/7432 Karar sayılı ilamında "Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ancak, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilir....
Bu nedenlerle; mahkemece, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosya içine alınarak, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (......
onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişiler ve tanık beyanları denetlenmeli; yeril bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan reddine; 111 ada 54 parsel nolu taşınmaz, 14431,08 m² yüzölçümü ve zeytinli tarla vasfı ile 5 pay kabul edilerek; 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına tespit ve tapuya tesciline; 111 ada 55 parsel nolu taşınmaz, 5073,25 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 3 pay kabul edilerek; 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına tespit ve tapuya tesciline; 11 ada 56 parsel sayılı taşınmaz, 4834,42 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 4 pay kabul edilerek; 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
röperlenmeli, 3116 ve 6831 sayılı kanunlara göre yapılan ... kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki giderilecek şekilde tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili ve yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmadığı rapor alınmalıdır....
ve 7. maddesinin 1. bendinin “c ve ç” fıkrasında yer alan hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye meclisi kararında, 913 sayılı kadastro parseline dair KDGPA sınır iptaline yönelik ortaya konulan gerekçelerin, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26/1 maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu meclis kararı ile onaylanan 1/5000 nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işlemleri ile Kentsel Dönüşüm ve Proje Alanı sınırının iptaline dair kararın şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Ayrıca 1985 yılında yapılan arazi kadastrosuna ait çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı ada ile komşu adaların bir arada görülebildiği orijinal arazi kadastro paftası getirtilerek çekişmeli taşınmazın bu paftadaki konumu ile, ne olarak tespit harici bırakığldığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmamıştır 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların...
Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda, parselin orman olmadığı anlaşılırsa, bu defa davalı gerçek kişi yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, % 50 meyilli olan davalı yerde bu kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; davalının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davasının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro tespitinden sonraki haricen satın almaya ve aynı zamanda imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtları hakkında zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haklarında değer artışı yaratacağı, ayrıca davacının hissesinin bölünmeden tahsis edilmesi nedeniyle davacının haklarının mevzuata uygun şekilde korunduğu, dava konusu parselasyon işleminin imar mevzuatına, üst ölçekli imar planlarına ve kamu yararına uygun olduğu, bu itibarla dava konusu encümen kararında imar mevzuatına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
