Somut olayda; Kurumca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak belirlenmesi, davacının, dava dilekçesinde, açıkça, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenenden aşağı olduğunun tespitini talep etmesi, Adlı Tıp Genel Kurulunca iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğunun belirlenmesi ve davalı sigortalı tarafından, usulünce açılan karşı davanın veya eldeki dava ile birleştirilen ve sürekli iş göremezlik oranının arttırılarak tespiti talebini içeren davanın bulunmaması karşısında, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak davacı aleyhine sigortalının sürekli iş göremezlik oranının arttırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır. Gerçekten davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanması durumunda, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması bakımından Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan indirilmesi gerektiği Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. Öte yandan iş kazası sonucu Kurumun sürekli iş göremezlik geliri bağlaması için 5510 sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince sürekli iş göremezlik oranının en az % 10 olarak tespiti gerekir....
Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğunun belirtildiği, iş bu karara davalı tarafın itiraz üzerine ..nın 05.04.2012 tarihli kararı ile davacının sürkeli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 20 olduğuna karar verildiği, bu karara karşı da taraf vekillerinin itirazı üzerin. Dairesi'nin 29.04.2013 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının % 26.2 olduğunun tespit edildiği, Mahkemece % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda belirlenen % 20 sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafın itiraz etmeyerek benimsediği dikkate alınarak maddi tazminat miktarının hesaplanması ile manevi tazminat miktarının tayininde % 20 sürekli iş göremezlik oranının esas alınması gerekirken, % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat miktarının .......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “2-Sigortalının 04/05/2000 tarihine kadar sürekli iş göremezlik oranının 31.2 olarak, 04.05.2000-28.07.2007 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik oranının %28.2 olarak, 28.07.2007 tarihi sonrasında ise sürekli iş göremezlik oranının 9,2 olarak tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...'den alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile tespit edilmiş olması nedeni ile mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun kabulü doğrudur. Ancak davacının 1,00 TL lik maddi tazminat isteminin % 38,2 sürekli iş göremezlik oranının üzerinde tespit edilecek fark oran için mi yoksa % 20.89 olan oranın % 38,2 ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran için mi talep ettiği dava dilekçesi içeriğinden anlaşılamamaktadır....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar...
Davacının yargılama sırasında Adli tıp 3.İhtisas Kurulunun 23.03.2007 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının % 100,00 olarak belirlendiği, dava konusu olayın iş kazası olduğunun kesinleşen ilamla tespiti üzerine, Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı, davacı itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 16.06.2010 günlü kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verdiği, Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Gazi Antep Üniversitesi ......
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
İhtisas Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının 01.08.2012 tarihli kararla % 13,1 oranında belirlendiği, bu orana davalı şirket vekilince itiraz edildiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının 30.03.2015 tarihli karar ile % 8,1 oranında belirlendiği, hükme esas alınan hesaba ilişkin biirkişi raporunda Kurum tarafından belirlenen % 8,1 sürekli iş göremezlik derecesi esas alınmış ise de hükmün gerekçesinde davacının maluliyet oranının % 13,1 olduğunun belirtildiği ve manevi tazminatın % 13,1 oranına göre belirlendiği anlaşılmakla çelişki yaratır şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
