K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 36,00 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, artarak % 56,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 20,00 fark için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kesinleşen K sayılı davasında meslek hastalığı sonucu %56 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulu ile genel kurulu raporları esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlendiği anılan dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 36,00 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, artarak % 56,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 20,00 fark için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kesinleşen K sayılı davasında meslek hastalığı sonucu %56 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulu ile genel kurulu raporları esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlendiği anılan dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 36,00 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, artarak % 56,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 20,00 fark için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kesinleşen K sayılı davasında meslek hastalığı sonucu %56 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulu ile genel kurulu raporları esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlendiği anılan dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 36,00 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, artarak % 56,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 20,00 fark için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kesinleşen sayılı davasında meslek hastalığı sonucu %56 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulu ile genel kurulu raporları esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlendiği anılan dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine; İncelenen dosyada; sigortalının, kontrol muayene kaydının bulunduğu, mahkemece, kurumdan sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu, Kurumca düşen sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk peşin sermaye değer tablosunun gönderildiği, sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Şu halde, mahkemece; sigortalının, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli, belirlenen kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranına göre, gelirin ilk bağlandığı tarih itibariyle, ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli ve davacı Kurumun talebi ile bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Her ne kadar maddi tazminat davasında prosedüre uygun şekilde alınacak raporlarla tazminat hesabını etkileyecek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi mümkünse de orada alınacak rapor Kurumu doğrudan bağlamayacağından bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı vardır. Ayrıca, maddi tazminat dosyasında verilen ara kararı gereğince sürekli iş göremezlik davası açılması için süre verilmiş, makul bir süre içinde sürekli iş göremezliğe itiraz davası da açılmıştır....
Bu hallerde, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de, dikkate alınmalıdır. Somut olayda; hükme esas alınan hesap raporunun anılan ilkelere uygun düzenlendiği, hüküm tesisine elverişli ve yeterli bulunduğu, davalının kusur oranına göre tazminle yükümlü olduğu tazminat tutarının yapılan açıklamalara uygun bir biçimde belirlendiği anlaşılmaktadır....
ün 05/02/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davalı Kurum ... ... Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olarak belirlendiğini, davalı Kuruma başvurularak davalı ...'ün iş göremezlik derecesinin tespitine ve derecesine itiraz edildiğini, davalı Kurum'un davacı şirket aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, ... Yüksek Sağlık Kurulu Kararına karşı ... incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ...'ün maluliyetinin bulunmadığı yönündeki iddiaların tespiti için dava açtıklarını belirterek davalı ...'ün sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu'nun 14/02/2017 tarihli 13/1989 sayılı %15 oranına itirazlarının kabulü ile davalı ...'ün meydana gelen iş kazası sonrasında kurumca belirlenen sürekli işgöremezlik oranına itiraz edilerek meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
ün 05/02/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davalı Kurum ... ... Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olarak belirlendiğini, davalı Kuruma başvurularak davalı ...'ün iş göremezlik derecesinin tespitine ve derecesine itiraz edildiğini, davalı Kurum'un davacı şirket aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, ... ... Kurulu Kararına karşı ... incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ...'ün maluliyetinin bulunmadığı yönündeki iddiaların tespiti için dava açtıklarını belirterek davalı ...'ün sürekli iş göremezlik oranına ilişkin ... Kurulu'nun 14/02/2017 tarihli 13/1989 sayılı %15 oranına itirazlarının kabulü ile davalı ...'ün meydana gelen iş kazası sonrasında kurumca belirlenen sürekli işgöremezlik oranına itiraz edilerek meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
