Davalının, dava dışı yükleniciden satın aldığı dairenin tapusunun iptali için, arsa sahiplerinin Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptal ve tescil davasının 17.6.1999 tarihinde reddedildiği, 20.10.2002 tarihinde davalının bu daireyi davacıya 36.000.000.000 liraya satıp tapuda da devir ettiği, “satış taahhüdü” başlıklı belge ile de dava sonucu oluşacak her türlü zararı karşılamayı üstlendiği arsa sahiplerinin temyiz ettikleri tapu iptal ve tescil davasının reddine dair kararın, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 4 parsel sayılı 7.108,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., farklı bir tapu kaydına dayanarak ve ... ile ... Müdürlüğünü davalı olarak göstermek suretiyle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin biçimine uygun sözleşme bulunmadığından reddine, bakım alacağı istemi yönünden İş Mahkemesi’nin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre ve biçimine uygun sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin tapu iptal tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölünceye kadar bakma nedenine dayalı tapu iptali tescil, bu istem yerinde görülmediği takdirde bakım alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı istemlerini kademeli olarak ileri sürmüştür. Kademeli davalarda ilk önce asıl talep hususunda inceleme yapılır, bu istem yerinde bulunur ise kademeli talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman kademeli talep incelenir. Davacının tapu iptal ve tescil istemi reddedilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, eldeki davada, taşınmazın dava açılmadan önce (16.01.2014 tarihinde) dava dışı ...’a devredildiği, yargılama sırasında tapu kayıt malikinin davaya dahil edildiği, dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişiye yönelik dava açılmadığı, usul hukukumuzda davaya dahil edilme müessesesinin bulunmadığı, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gözetilerek tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.917.80 TL. bakiye harcın davacıya iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 316 ve 238 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlardan ...’in payını davalıya sattığını, davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 379/82 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde kadastro sırasında davalı adına tesbit ve tescil edilen 205 ada 16 parselin vekil edenine ait olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın annesine ait iken ölümü ve taksim sonucu kendisine kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 205 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davada, taraflar arasındaki 12.06.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği ve bu suretle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ileri sürülerek, geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Görüleceği üzere, sözleşmenin sona erdirilmesi ve bu sebeple doğduğu ileri sürülen zararların tazmini talebinin eldeki davada incelenmesine yasal herhangi bir engel bulunmamaktadır. Bunun yanında, davacılar vekilince tapu iptal ve tescil talebi, dava dışı üçüncü kişilere de şamil olarak ileri sürülmüş ise de, bu şahısların davada taraf olmamalarına karşın, halen davalı yüklenici adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümler bulunduğu görüldüğünden davalı yüklenici kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinin de bu davada görülmesi gerekmektedir. Kaldı ki, davacıları dava dışı üçüncü kişilere karşı tapu iptal ve tescil talebine zorlamak da mümkün değildir....
Mahkemece 459 ve 937 parsellere ilişkin açılmış bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı, 915 parsel yönünden ise derdest bir dava olsa dahi usul ekonomisi gereği bu parsel yönünden açılan davanın bekletici mesele yapılması uygun görülmemiş, kesinleşmiş bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı gereksiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ilave aidatlar ile yönetim kurulu kararının iptali, fazla ödenenlerin iadesi vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Birden fazla parsel üzerine kurulu ... Sitesinde Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Yasa gereği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi sorularak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilecek cevap yazısı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
