"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... .... taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı üniversite vekili geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 17.05.2004 tarihli dilekçe ile İrina Drabova aleyhine manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Maddesine dayalı olarak yapılan imar uygulaması sonunda yol olarak terkin edilen imar yolu niteliğinde iken 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı uyarınca yapılan imar planı tadilatı ile ifrazen oluşan 601,51 m2'lik yol fazlasının davalı belediye adına tesciline ve davalı şirkete ait bitişik taşınmaz ile tevhidine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca 1572 parsel 25.03.2011 tarihinde davalı belediye adına arsa vasfıyla tescil edilmiş ve 28.03.2011 tarihli tevhit işlemiyle parsele ait kütük sayfası kapatılarak oluşan 1573 parsel de davalı şirket adına tescil edilmiştir. Bu durumda tapu kaydının iptali istenilen 1572 parsel sayılı taşınmazın tescline ilişkin hukuki sebebin (illetin) 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı olduğu sabittir. Bu işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe ve sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe korunması gerekeceği tartışmasızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/200 esas, 2021/162 karar sayılı asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis dosyasında verilen talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar birleşen dosya davacıları Nuray Arslan, İbrahim Yalvaç, Mustafa Yalvaç, Nurhan Yılmaz vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın Belediye Encümen Kararından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLEMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 2942 Sayılı Yasanın 35.maddesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, yükleniciden Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile daire satın alan kişi tarafından arsa sahipleri, yüklenici ve taşınmazın devrinin yapıldığı üçüncü kişiye karşı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil, aksi takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine karar verilmiş olup, temyizin kapsamına göre öncelikle tapu iptal ve tescil istemine yönelik koşulların değerlendirilmesi gerektiğinden, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 Esas ve 2017/210 Karar sayılı hükmün kaldırılmasına, Asıl dava açısından; Davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada, 2 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2016/227 Esas sayılı dava dosyası açısından; Davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 93.586,98 TL tazminatın, dava tarihi olan 23.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, ... iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise; 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
