"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ..... ve ............'in 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları ...... Noterliğinin 16.07.1973 tarihli ve ..... yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ..... yevmiye sayılı ve .........
GEREKÇE: Dava; kredi kefili olan murisin ölümü ve borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip soncu satılan taşınmaz için tapu iptali ile aynen iade olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ...'nu sağlığında asıl borçlu ... Aliminyum Ltd. Şti. nin davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, .... nolu taşınmazını ipotek ettiğini, 25.7.2014 tarihinde vefat etmesine ve kredi borçları ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiğini, ... Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin ölümden sonraki kredilerden mirasçıların sorumlu olmayacağı gerekçesi ile red edildiğini, borç olmamasına rağmen taşınmazın icra marifeti ile satıldığını ileri sürerek tapu iptali, aynen iadesi olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Yapı Kooperatifi'nin İTO kaydı dosya kapsamına alınmış, dava dışı Tasfiye Halinde ... yapı Kooperatifi'ne ait 01/08/2022 tescil tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanları çıkartılarak dosya kapsamına alınmış, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, kooperatif pay devir sözleşmesi ile devri yapılan payın ferdileşmesi ile davalı adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde devir sözleşmesindeki davalı adına kayıtlı taşınmazın 1/2'sinin rayiç bedelinin tahsili, rayiç bedelin belli olmaması durumunda devir sözleşmesiyle ödenen tutarın güncellenerek ödenmesi istemlerine ilişkindir. Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli .... - ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacının taşınmazı fiilen teslim almaması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise rayiç bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi ... ...'in köy tarafından yapılan açık artırmada ihaleden satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini, ikinci kademede ise satın alınan taşınmazın bedelinin rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, köyde kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, 14.05.2004 tarihinde yapılan harici satışın geçersiz olduğunu davanın reddini savunmuştur....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince (kapatılan) davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyizi yönünden avukatlık ücretine hasren düzeltilerek onanmış, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Dava, davalı müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece mümkün olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, rayiç bedel ve iyileştirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1536 ada, 36 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı babaları ile paylı mülkiyet üzere malik iken 06.10.1999 tarihinde, payını görünürde tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, her ne kadar resmi akitte satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği yazılı ise de gerçekte bedel ödenmediğini, mali durumu düzeldiğinde bedelin ödeneceği inancı ile taşınmazdaki payını rayiç değerin altında bedelle devrettiğini, temlikin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini, aşamalarda verilen ıslah dilekçesinde de inançlı işleme dayalı tasarrufun iptalini, bu mümkün değilse satış bedelinin tazminini, taşınmazın 3. kişiye devredilmesi karşısında davanın ihbar edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece; davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, taşınmazın satış tarihi itibariyle ödenmiş olan bedelinin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 147.573,68 TL olduğu, satış değerinin dönemin rayicine göre pek fahiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacının maliki olduğunu iddia ettiği 500 metrekarelik alan karşılığının 20.000,00 TL olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının kaçak ve ruhsatsız inşa edilmesi sebebiyle davacının bina bedeli talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, satışa konu hissenin bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.000,00 TL'sinin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'sinin davalılardan miras hisseleri oranında tahsiline, taşınmaz üzerindeki yapının kaçak olması sebebi ile muhtesat bedeline ilişkin talebin ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
