ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2018/677 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve 2018/677 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde, 26/06/2018 tarihli tensip tutanağının 8. ve 9. Maddesinde verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının reddi kararına karşı, İ.İ.K.' nın 257 ve HMK' nın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için aranılan koşulların gerçekleşmiş olduğunu ve alacağın tahsilini sağlama ve icra kovuşturmasına esas olmak üzere davalılar-borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz talep edenin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için asıl dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Dolayısıyla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen elen alınır. Kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Aleyhine talepte bulunulanın ticari ve mesleki olarak hareket ettiğine ilişkin herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin görev yönünden değerlendirme yapması gerekirken işin esasına girerek karar vermesi yerinde görülmemiştir bu nedenle de ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve görev yönünden değerlendirmek yapılmak üzere mahkemece verilen kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
İhtiyati haciz talep edenin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için asıl dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Dolayısıyla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen elen alınır. Kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Aleyhine talepte bulunulanın ticari ve mesleki olarak hareket ettiğine ilişkin herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin görev yönünden değerlendirme yapması gerekirken işin esasına girerek karar vermesi yerinde görülmemiştir bu nedenle de ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve görev yönünden değerlendirmek yapılmak üzere mahkemece verilen kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık davacı ile dava dışı kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kooperatif üyesi aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazın reddi hükmünden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, davacı ile dava dışı kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kooperatif üyesi aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazın reddi hükmünden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aslı davacı ile davalı arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Her ne kadar temyize getiren kişi davada taraf değilse de, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiğine göre bunun değerlendirmesi de asıl uyuşmazlığa bakan daireye ait olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 Tarih, 2012/2311 Esas, 2012/2934 Karar sayılı ilamına istinaden bu ilamda belirtilen denkleştirici adalet kurallarına göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası hakkında Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi’nin bozma kararına dayanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan borcun vadesi gelmemiş ise borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması hallerinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı veya alacağa ilişkin borçlunun itirazının haklı olup olmadığı hususlarının varlığı ancak yargılama sonunda belirlenebilecek durumda olduğundan, alacağın henüz muaccel olup olmadığı da tartışmalı olduğundan, dava konusu ihtilafta ihtiyati haciz koşullarının bulunduğundan söz edilemez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğu da ispat edilmemiştir gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı istinafa başvurmuştur....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/436 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/436 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/66 ESAS DERDEST DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Murazaanın Giderilmesi-Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan murazaanın giderilmesi- alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 T8 T3 kusuruyla ifasında hukuki ve fiili imkansızlık meydana gelen Ankara 19 .Noterliği’nin 8858 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin günümüz şartlarına uyarlanmasını, sözleşme süresinin, imalat...
