"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. BK’nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere, eser sözleşmesinden doğan tüm davaların beş senelik zamanaşımı süresine tâbi olduğu belirtilmiştir....
Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. .... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan ... arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu iş sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir. Dolayısıyla, sadece davacının şahsına ilişkin ücretinin düşürülmesi veya ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülmesi söz konusu değildir....
Sendikasının taraf olduğu 16.07.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam eder. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus nakilden önce tabi olunan toplu iş sözleşmesi ile nakilden sonra tabi olunacak toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarına ilişkindir. Davacının nakilden önce tabi olduğu toplu iş sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmayı sürdürmesi Kanun'un açık hükmü gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz. Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmaz....
, toplu iş sözleşmesinden imza tarihinde sendika üyesi olmasının yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmediği ve uyulan bozma kararı doğrultusunda toplu iş sözleşmesinden yararlanmayacağı gözetilerek karar verilmesinin gerekip gerekmediği" noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2006 gün ve 2004/715-2006/581 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık “eser” sözleşmesinden kaynaklanmayıp, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen 06.04.2004 günlü Taşınır Mal Satımı Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi gereğince, uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla; yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi, Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Yüksek Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden gereğinin takdiri için Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere dava dosyasının Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak bozma ilâmı doğrultusunda davacının 01.05.2009-30.04.2011dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağının kabulü ile toplu ... sözleşmesinden yararlanılan döneme ait toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacakların zamanaşımına uğradığının belirlendiği, kıdem ve ihbar tazminatlarının asgari ücret ve bordrolarda yer ... yol ve yemek ücreti eklenerek hesaplandığı yıllık izin alacağının asgari ücret üzerinden toplu ... sözleşmesinden faydanılan dönem bakımından toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, diğer dönemler bakımından kanun hükmüne göre hesaplandığı, kullanılan sürelerin dışlandığı, alt işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının fesih tarihine kadar işleyen yasal faizi ile anılan alacaktan mahsup edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas bilirkişi raporunda işçinin 1 .dönem toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabulü ile hesaplamalar gerçekleştirilmiş olduğundan, bu hususun netleştirilebilmesi için mahkemece ilgili sendikaya yazılarak, davacının 1.dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yararlanmadığının anlaşılması halinde bu duruma göre yeniden hesaplama yaptırılarak bir karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
