Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan TES-İŞ Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu iş sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir. Dolayısıyla, sadece davacının şahsına ilişkin ücretinin düşürülmesi veya ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülmesi söz konusu değildir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir...ile toplu iş sözleşmesi imzalayan .......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu iş sözleşmesi imzalayan .......
Bürosuna karşı ise, otomobile ... gaz sistemi takma nedeniyle oluşan zararın (eser sözleşmesinden kaynaklanan) tazmini istekleriyle dava açmıştır. Davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davada, davacının “Tüketici” tanımına girdiği, davalı ... şirketinin ise “Satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak davalı ... Bürosuna açılan dava 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 09/01/2014 tarihinde 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu zamanda açılmış olduğundan ve taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 9....
- K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında imzalanan operatörlü iş makinası kiralama ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak iş makinası kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardaki taleplerin gerçeği yansıtmadığını ve kötüniyetle düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Uyuşmazlık tacirler arası iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında hazır beton tesisinin işletme ve kullanma hakkının devri hususunda düzenlenen sözleşme uyarınca davalıların edimlerini yerine getirmedikleri ve kullanım bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettikleri bedeli ödemedikleri iddiasıyla kullanım bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olup uyuşmazlığın, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, hazır beton tesisinin işletme hakkı ve kullanım sözleşmesinden kaynaklanan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
