DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu Çorum İli, Merkez, Sarışeyh Köyü’nde kain 112 ada 33 sayılı parselde davacı müvekkilinin tapu maliki mirasçısı olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydında davalı idare lehine konan 2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 31/b maddesi şerhi bulunduğunu, şerh nedeniyle intikal ve devir işlemleri yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapma imkanının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı kuruma karşı Çorum 3....
Dosyada mevcut tapu kaydındaki şerh satış vaadi şeklinde gösterilmiş ise de şerhe dayanak yapılan sözleşme 07.01.2005 tarihli olup tarafların kabulündedir. Bu nedenle şerhin sözleşme uyarınca inşaat yapımı nedeniyle konulduğu ortadadır. Dava konusu şerhin gayesi yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca oluşan haklarının teminat altına alınmasıdır. Nitekim T.M.K.’nun 1009 maddesinde arsa payı karşılığı inşaatın tapu kütüğüne şerh edilebileceği hususu düzenlenmiş ve aynı Kanun’un 1014.maddesinde de şerhin terkini için (kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanlarının) alınmasının gerektiği vurgulanmıştır. O halde yüklenicinin varsa inşaat sözleşmesinden doğan alacakları ödenmedikçe şerhin kaldırılması imkânı yoktur. Öte yandan, davalı yüklenici inşaattan doğan alacaklarının tahsili için ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/454 Esas sayılı dosyasında dava açmış olup davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 4384 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bulunan 17/06/1997 tarih ve 2655 yevmiye nolu "... Belediyesince hibe işlemleri tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmaması" şeklindeki şerhin davacı yönünden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin tekini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacı ... payı üzerinde bulunan 26/11/2002 tarih ve 2170 yevmiye numaralı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince kamulaştırma şerhi ile bu şerhin 11/11/2013 tarih ve 9792 yevmiye numaralı hisseye yönelik olarak terkini işlemlerine dayanak belgeler ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten, 2-Dava konusu ......
Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/398 E. - 2020/914 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/349 E. - 2020/784 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6....
