Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmenin devre tatil olmadığını, hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin Kat Mülkiyet Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyet Kanununda gayrimenkul satışlarında cayma hakkı olmadığını, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin hak olduğunu, davalının sözleşmenin yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini, ve tapunun davacı ya intikal ettiğini davacının konaklama yapmadığından sözleşmeden cayabileceğinin kabulü kararının kaldırılmasını, davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tüketici tarafından satıcı aleyhine açılan adi satış sözleşmelerinin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyasında tapunun davacıya intikaline ilişkin tapu kaydı ve akit tablosu mevcuttur....
Bu durumda, davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Tekstil Turizm ve Tekstil San.ve Tic. A.Ş. Vek.Av... .....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sözleşmenin feshine dayalı olarak edimin ifa edilmeyen kısmının bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli raporda; taraflar arasında kesilen fatura, verilen-alınan çekler nedeniyle alacak veya borcun söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesi ekindeki ihtarının (Beyoğlu ... Noterliği 10/08/2017/......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların okul servisi sözleşmesi nedeniyle peşin olarak ödemiş oldukları bedelin, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi (öğrencinin bir başka okula nakledilmiş olması) nedeniyle iadesi için iş bu davayı açtıkları, sözleşme ve ekindeki "hizmetin verilmemesi halinde para iadesi yapılmaz" hükmünün haksız şart niteliğinde olduğu ve hukuken geçersiz sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 3.795,24 TL'nin, 3.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 295,24 TL'sine ıslah tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 02.09.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dörtyol 1....
Davaya konu olayda, sözleşmenin 10'uncu maddesinde yer alan ayrılma ve devir düzenlemesi davalı şirketin başka bir sözleşmesinde 7'inci maddede yer almaktadır....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, gemi alım satım sözleşmesinin geçersizliği iddiasıyla ödenen bedelin ve bu alım satım sözleşmesi nedeniyle yapılan masrafların iadesi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yalnızca satım bedelinin iadesine ilişkin talep hakkında hüküm kurulmuş olup, davacının noter masrafı için ödediği 9000,00 TL'nin iadesi talebi hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir....
geçersizliği ileri sürülerek bedel iadesi talep edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca edimlerin iadesinin gerektiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ek ve sair hakların talep edilmesinin hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
