Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/72 D. iş sayılı dosya ile tespit yaptırılıp alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın projeye aykırı ve işçilik kalitesinin tekniğine uygun olmadığı, malzemenin vasıfsız olup, sağlam ve özgün parçaların söküldükten sonra korumasız bir şekilde tutulduğunu, Belediye tarafından yapı tatil zaptının düzenlendiğini, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi, şirketin Rok Mühendisliğine ödediği bedel ile yapılan tespit ve Noter masraflarının ve uğranılan manevi zararın toplama 32.035,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.995,00 TL olan iş bedelini 26.600,00 TL’ye artırmıştır. Davacı, iş bedelinin kısmen iadesini istemişse de, ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin iadesi ve davalı adına Rok mühendisliğe ödenen bedel yanında 5.000,00 TL manevi tazminat, tespit ve noter masrafları olmak üzere toplam 58.635,00 TL istemiştir....
olduğu dikkate alındığında bedel indiriminin mağduriyeti gidermeyeceği, aracın sözleşmenin akidi olan davalı ......
Davacı ise dava taleplerinde tescil taleplerinin olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince tüketicinin seçimlik haklarından biri de sözleşmeden dönerek aldığı malın teslimi ile ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Tüketicinin bedel iadesi talep ettiği durumda davacı, aldığı malın iadesini talep etmemiş olsa dahi malın iadesi bu seçimlik hakkın doğal sonucu olduğundan, mahkemece yapılacak yargılama sonunda kurulan hükümde taşınmaz nitelikteki malın eski malikine iadesine de karar verilmiştir....
Konu ile ilgili benzer mahiyette bulunan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/6789 Esas, 2019/2271 sayılı 21/02/2019 tarihli kararı ; "Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00- TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, İstanbul 26....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali ve bedel iadesi ile senedin geçersizliği davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...Ş., ... ve ... YATIRIM İŞ GELİŞTİRME TURİZM NAKLİYE VE İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili, ... YATIRIM İŞ GELİŞTİRME TURİZM NAKLİYE VE İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. ve ... vekili olarak avukat ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; Avukat ...'ın davalılar ... Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili olarak kararı temyiz ettiği ancak ... tarafından avukat ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/328 ESAS-2019/592 KARAR DAVA KONUSU : SATILAN MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/328 Esas, 2019/592 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı aleyhine davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3'dan 9.370,00 TL bedel karşılığında satın alınan termal masaj yatağının ayıplı olması nedeniyle faizi ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
önce zamanında sonra da hiç teslim etmemesi üzerine müvekkilinin kendi müşterisinin taleplerini yerine getiremediğini, itibar kaybına uğradığını ve ceza ödemesi ile karşı karşıya kaldığını, kalıpların bir kısmını kendi kalıphanesinde yeniden yapmak zorunda kaldığını, daha fazla mağdur olmamak için bedeli ödenerek davalıya yaptırılan ve sadece müvekkil için yapılacak üretimde kullanılacak olan ticari sır mahiyetindeki kalıpların iadesini ihtarname ile istediğini, ihtara rağmen iadenin gerçekleşmediğini, davalının kalıpları 3.şahıslara sattığı duyumunun alındığını, kalıpların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, bedel karşılığı eser sözleşmesine ilişkin olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi sözkonusu olmadığından sözleşmenin fesih veya sözleşmeden dönme için mahkeme kararına ihtiyaç bulunmayıp, tek taraflı irade beyanı ile dönme ve feshi mümkün olduğundan, bu hususta da ayrıca harç yatırılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Kesin olarak verilen istinaf kaldırma kararındaki gerekçeye uygun olarak davaya 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talebi ile sözleşmeden dönüldüğünün tespiti talebi olarak devam edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2022/339 Esas 2022/461 Karar sayılı ilamında; "Dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde tespit davaları düzenlenmiştir....
A.Ş olduğunu, T2 ismi ise müvekkilinin markası olduğunu, müvekkilinin perakende satış yapmakta olduğunu, kendisine ait mağazası bulunmadığını, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, üretici olan müvekkilinden bedel iadesi istenemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını bedel iadesi olarak belirttiğini, talebinin de müvekkiline yönelttiğini, üretici olan müvekkiline karşı bedel iadesi talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını neticeten; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "... yalnızca onarım ve değiştirme hakkının üretici ve ithalatçıya karşı kullanılabilecek haklardan olduğu anlaşılmaktadır. Üretici ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından, tüketicinin üreticiye karşı sözleşmeden dönme veya bedelde indirim haklarını kullanması düşünülemez. Çünkü tüketici, üreticiye bir ödemede bulunmamıştır. Eldeki davada davacı, üretici firma olan T2 (Meltem Modüler Mob. Kol. Son ve Tic....
