Bu geçersizlik bağlamında, ödenenlerin iadesi kapsamına, organizasyon ücreti de dahildir. Zira bunun iade kapsamında olmaması, geçersiz sözleşmeye geçerlilik sağlama sonucu doğurur ki; kabulü olanaklı değildir. (Örn. Yargıtay 13.HD 2016/8097 E. -2019/675 K. vb. ilamları) O nedenle, mahkemece, organizasyon bedeli dahil, davacının yaptığı tüm ödemelerin iadesine karar verilmesi ,karar tarihindeki mevzuat ve içtihat durumu itibarıyla hukuka ve yasaya uygun görüldüğünden davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını, kandırıldığını, belirterek sözleşmenin iptali ile, verdiği senetlerin ve peşin ödediği 500 TL.nın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı 1.10.2010 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı devre tatil sözleşmesinin iptali, düzenlenen senetlerle peşin ödediği 500 TL.nin tarafına iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.03.2009 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 01.03.2009 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/253-2014/892 Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalının dava dışı şirketten davalı AVEA taahhütlü olarak 528 TL bedelle aldığı cep telefonunun arızalı olduğunu iddia ederek sözleşmenin iptali ile ödediği bedellerin iadesi amacıyla İzmit Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından ''...tüketicinin bedel iadesi talebinde haklılığına, ilgili firmanın bedel iadesi tüketicinin ödenmiş olduğu 4 taksit bedeli olan 88TL'yi tüketiciye iadesini yapmasına, kalan taksitlerin iptal edilmesine, tüketicinin borçlu olamayacağına...
Hukuk Dairesince, davacının 9.500,00 TL taksit ödemesi ve 6.010,00 TL organizasyon ücreti olmak üzere toplam 15.510,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımını konu alan sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, bu itibarla 15.510,00 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptali yönünden verilen hükmün yerine olduğu, ancak verilen iptal kararının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğundan, dava değerinin ödenen bedelini iadesi olarak kabulü ile bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme bedelinin de dava değerine dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile sözleşmenin iptali yönünden yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince, davacının 9.500,00 TL taksit ödemesi ve 6.010,00 TL organizasyon ücreti olmak üzere toplam 15.510,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımını konu alan sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, bu itibarla 15.510,00 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptali yönünden verilen hükmün yerine olduğu, ancak verilen iptal kararının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğundan, dava değerinin ödenen bedelini iadesi olarak kabulü ile bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme bedelinin de dava değerine dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile sözleşmenin iptali yönünden yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti'ne adi ortak olması için davacı ile imzalanan gizli ortaklık sözleşmesine istinaden davalıya verildiği iddia olunan 125.000,00 TL işbu sözleşmenin feshi sebebiyle iade olunmayan kısmının iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görev şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup bu niteliği gereği davacı-alacaklı icra takip dosyasında takip talebinde gösterdiği borcun sebebi ile bağlıdır. Dava konusu Eskişehir 3....
Şti'ne adi ortak olması için davacı ile imzalanan gizli ortaklık sözleşmesine istinaden davalıya verildiği iddia olunan 125.000,00 TL işbu sözleşmenin feshi sebebiyle iade olunmayan kısmının iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görev şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup bu niteliği gereği davacı-alacaklı icra takip dosyasında takip talebinde gösterdiği borcun sebebi ile bağlıdır. Dava konusu Eskişehir 3....
O halde mahkemece sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine ve davalı elinde bulunan senetlerin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
