Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 24.000 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 24.200 TL bedelle satın aldığı ürünlerde mevcut eksik ve kusurlar nedeni ile ödediği paranın iadesi için başlattığı takibe itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 19/4/2012 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmıştır. Satış sözleşmesinde “yukarıdaki ürünlerin değişimi ve iptali söz konusu değildir. Teşhir Ürünüdür.” ibaresi yer almaktadır. Sözleşme tarafların da kabulünde olup imza inkarı yoktur. Uyuşmazlık, mevcut ayıpların bedel iadesi gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ön sipariş formu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre satımı kararlaştırılan araç trafiğe tescilli olmadığından satımına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının beklenemeyeceğini, trafiğe kayıtlı olmayan araca ilişkin yapılan sözleşmenin taşınır devrini içerdiğinden şekil şartına tabi olmadığını, davalının, satışın iptali nedeniyle bir çok operasyonel zarara katlanmak zorunda kaldığını, bağlanma parasının iade edilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle taraflar arasında imzalanan sipariş teyit formunun ön sözleşme olması nedeniyle resmi şekilde yapılması gerekmediği ve fakat ön sözleşmenin 2 nci maddesinde "iş bu sipariş teyit formunun imzalanmasını takiben her türlü zarar, ziyan ve tazminat hakları satıcı lehine saklı kalmak kaydı şartı ile 7 (yedi) iş günü içerisinde siparişten vazgeçebilir....

yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ile yapılan sözleşmenin iptaline, müvekkili tarafından davalıya yapılan 9.000,00- TL'nin ödeme gününden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte iadesine ve 2014 yılından sözleşmenin iptali tarihine kadar geçen süre içinde müvekkilinin mahrum kaldığı kira gelirlerinin hesaplanarak ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine veya bunlar olmadığı takdirde sözleşme ile alınan devre mülkün güncel bedeli ile 2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kira bedelinin ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gibi bir durum olmadığını, bu güne kadar tesise gelipte konaklamak istediğini söyleyen ve konaklayamayan bir üyenin olmadığını, taşınmazın tamamlandığını ve faaliyette olduğunu, sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşımakta olduğunu, davacının, konaklama yapmadığı için, sözleşmeden her zaman cayabileceğinin kabulü, hukuka aykırı olacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle, yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılmasını, haksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesine ilişkindir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; 13/07/2020 tarihli sözleşmenin ilgili maddelerinde yıllık sözleşme miktarının ve aylık gaz çekiş miktarlarının belirlendiği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan 02/10/2020 tarihli tadil protokolü ile aylık doğal gaz çekiş miktarlarına ilave yapıldığının görüldüğü, bu durumda, sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplamanın sözleşmede yazılı rakamların dikkate alınması suretiyle yapılarak bu tutar üzerinden damga vergisinin beyan edildiği, imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının, damga vergisine konu sözleşmenin belli para ihtiva etmesi hususuna etkisinin olmayacağı, davacı tarafından imzalandığı tarihte sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın...

Her ne kadar açılan dava, sözleşmenin iptali, ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin ise de, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce davacı adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu, mahkemece sözleşmenin iptalini ve dava konusu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesi durumunda tapudaki davacı adına olan kaydın da dayanaksız hale geleceği ve iptalinin gerekeceği bu nedenle davanın HMK 12/1 deki düzenleme gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yetkisizliğe ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

Mahkemece, "...Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve devremülk sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazını ileri sürmüştür. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1665 E. 2020/2131 K. Sayılı kararı "Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Malatya 1. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan ve dava konusu taşınmaz Ankara Ayaş'ta olduğundan kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince ise devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi yönünde açılan davalarda tapu devri gerçekleşmiş olmasına rağmen uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Kira bedelinin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve kira bedelinin iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu saatin ayıplı olması ve sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle saatin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu saatin satın alındıktan bir gün sonra ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davalı satıcıya hemen bildirildiği, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edildiği, ayıbın satış anında var olması ve niteliği dikkate alınarak davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

Bu kapsamda tüketici davacının, davalı T5 satın aldığı koltuk takımında açık ve gizli ayıpların bulunduğu, tüketicinin bu ayıplarının giderilmesini talep ettiği ancak satıcı tarafından ayıpların giderilmediği, bu durumda tüketicinin kanunda belirtilen seçimlik haklarına başvurarak dava açtığı, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde 4 parça koltuktan oluşan koltuk takımının davacı tarafından davalı T5 14.500 TL karşılığında satın aldığı bu durumda ürün bedelinin satıcı tarafından alındığı değerlendirildiğinde davacının bedel iadesi talebini satıcıdan istemesinin gerekeceği, nitekim davacının bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya içerisine sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması sebebiyle davasında haklı olduğu ve satıcıdan bedel iadesi talep edebileceği ve ayıplı ürünlerin takım halinde alınmış olması dolayısıyla tek tek kullanımının uygun olmayacağı da değerlendirilerek tarafların arasında yapılan sözleşmenin iptali ile bedelin iadesine...