Bu durumda davanın TMK'nun 565.maddesi gereğince tenkis hükümlerine göre incelenmesi gerekir. Tenkiste, tasarrufa konu malın paylaşımı yönünden araştırma yapmak için sabit tenkis oranı belirlenmelidir. Sabit tenkis oranı, 11.11.1994 gün ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "tasarrufun tümünün değeri ile davalılara yapılan fazla teberru arasında kurulan orandır". Sabit tenkis oranı ile el atılan saklı payın, tasarrufun değerine oranı ile bunun her davalıya yapılan tasarruf tutarları yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. İkinci olarak, temlike konu malın kıymetine noksan gelmeden bölünmezliğinin mümkün olup olmadığı saptanır. Tasarrufa konu mal, sabit tenkis oranında bölünebilir ise bu kısımların bağımsız bölüm olarak taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Eğer, tassarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıkar ise bu defa MK. madde 564'de öngörülen tercih hakkı gündeme gelecektir....
"; Aynı Kanun’un “Hak düşürücü süreler” başlıklı 571 inci maddesi ise; "Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bir tasarrufun iptali bir öncekinin yürürlüğe girmesini sağlarsa, süreler iptal kararının kesinleşmesi tarihinde işlemeye başlar. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir." hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan maddelere göre; bir yıllık hak düşürücü süre, vasiyetnamenin iptali davalarında; mirasçının (davacının) tasarrufu (vasiyetnameyi), iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren, tenkis davalarında ise; saklı paylı mirasçının (davacının), bu payının zedelendiğini öğrendiği tarihten başlar....
Asli müdahil Kurtuluş, müdahale dilekçesinde çekişme konusu taşınmazın temliki ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis ve ... iptali ile tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını bu nedenle tenkise de konu olamayacağını, ... bırakanın dava konusu taşınmaz haricinde de taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asli müdahilin talebinin reddine, tenkis talebinin ise kabulüne karar verilmiştir....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava sırasında dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi ise davanın tapudaki satışların muris muvazaası olduğu iddiası ile taşınmazların tapularının iptali ile tenkis talebine yönelik dava olduğu ve kadastro mahkemesinin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ile bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı Fatma’nın 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm ile 139 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini,12 nolu bağımsız bölümün daha sonra davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava dışı üçüncü kişiye devredilen 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm yönünden bedele, 139 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise miras payı oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'in ......
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Finike Asliye Hukuk 19/10/2021 tarih ve 2016/302 E. 2021/642 K. sayılı ilamı ile; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Fİnike Noterliğinin 06/02/2001 tarih ve 875 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetname başlıklı vasiyetnamesinin iptali isteminin reddine, tenkis taleplerinin kabulü ile, 1.136,86 TL'nin davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, 10.568,43 TL'nin davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 10.568,43 TL'nin davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün önceki malikinden satın alındığı, murisin bu taşınmaza hiçbir zaman kayden malik olmadığı, dolayısıyla muris muvazaası ile taşınmazın devri söz konusu olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı, terditli tenkis talebi yönünden ise; murisin davalıya, taşınmaz bedelini ödemek suretiyle taşınmaz kazandırdığı iddiasının ispatlanamadığı, mirasbırakanın tasarruf anında saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiğinin ispat edilemediği, tenkisin yasal koşullarının mevcut olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın icra takibine konu olan ve olmayan pek çok borcunu davalının ödediği, dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakandan değil dava dışı 3. kişiden davalıya geçtiği, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden ise hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı; 3) Mahkeme tarafından davanın tenkis davası olduğu kabul edilerek 4721 s. yasa 571/1.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının "tasarrufun iptali ve tenkis" talep ettiği, talebin açık olmadığı, HMK'nın 31.maddesi gereğince davacı tarafa süre verilerek davacıya talebinin açıklattırılarak, muris tarafından davalılara tapuda yapılan bir devir olmadığından tenkis ya da tasarrufun iptali davasının söz konusu olup olmayacağı, davalıların ancak murise halef olarak davacılardan sözleşme gereği talepte bulunup bulunamayacağı değerlendirilerek, talebe göre ondan sonra karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
