"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.1997 ve 27.06.1997 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istekleri ise, bedel tahsili istemlerine ilişkindir....
e ait olduğunu, ... şirket yetkilisi ve temsilcisi olmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, müvekkilinin dava konusu hizmetten faydalanmadığını kargo ile gönderildiği iddia edilen faturaları teslim almadığını, alacaklının kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi imza inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarihde ...'in o tarihlerde davalı şirket çalışanı olduğu fakat şirket temsilcisi ve yetkilisinin bizzat ...'nın olduğu, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olmadığı ve kötü niyet tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09.04.2012 tarihli noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile davaya konu aracı 28.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, kasko işlemleri sırasında aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalıya 18.04.2012 tahinde noterden ihtar göndererek sözleşmenin iptali ile araç bedelinin iadesini talep ettiğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.000,00 TL. ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL faydalı masraflar için maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin edimini yerine getirerek arsa payını yükleniciye devretmelerine rağmen yüklenicinin inşaatı %45 seviyesinde bıraktığını, müvekkillerine ait dairelerin 08.05.1996 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, daha önce sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescili ve eksik bırakılan imalatların tahsili için açılan davaların reddedilerek kesinleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına kayıtla bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 100.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, devaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 03.05.2006 tarih ve 2005/......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl davada davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat davası ve karşı davada davacılar vekilince açılan sözleşmenin feshi, mümkün olmaz ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıp bedelinin tahsili ve tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hükmün Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarih, 2020/2515 E., 2021/2296 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Bu kez onama kararına karşı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır....
Sözleşmenin fesih başlıklı 9.maddesinin 9.1 alt maddesinde "taraflardan her hangi birinin sözleşme yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde, bu sözleşmenin feshinin haklı gerekçeye dayandığı kabul edilecek ve diğer tarafın niyetini yazılı olarak bildirmesi üzerine 30 gün içinde geçerli olacaktır" Sözleşmenin fesih başlıklı 9.maddesinin 9.3 alt maddesinde "tarafların sözleşme imzalanıp iş birliğine başlamalarından sonra taraflardan birinin kabul edilen hizmet standardını sağlamaması ve bu durumun bu sözleşmenin feshine neden olması halinde, sözleşmenin feshine neden olan taraftan bu sözleşme tahtında verilen hizmetlerin bedeli dışında herhangi bir tazminat talep edilemez, bunun dışında başka herhangi bir tazminat söz konusu olmayacaktır." denmek suretiyle esasen sözleşmenin haklı olarak feshi halinde dahi sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli dışında herhangi bir tazminat talep olunamayacağı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, tazminat birleştirilen davada sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil, birleşen sözleşmenin iptali ve tazminat davaları sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - Dairemizin 04.11.2013 gün ve 2013/10648 Esas - 2013/13748 Karar sayılı bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
