İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, deliller ve dosya kapsamına göre; ceza dosyasındaki davalının ikrar mahiyetindeki beyanı kapsamına göre davalının davacıdan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce 30.000,00 TL para aldığı, daha sonra sözleşmenin imzalanmadığı, davalının sözleşmenin yapılacağına olan güven ile kendisine verilen bu parayı iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün 2013/31048 nolu takip dosyasındaki borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacağın % 20 si oranında borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece davalı ...'in sözleşme haklarını temlik almadığı gerekçesi ile eksikleri talep edemeyeceği kabul edilmiş ise de arsa sahibi ...’ın sözleşmeye konu taşınmazda bulunan hissesini davalılardan ...’ya sattığı, 07.09.2005 tarihli resmi senette "... ... bu satış işlemini yukarıda yazılı olduğu şekilde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hukuki sonuçlarını kabul ederek gösterilen bedel üzerinden alıp kabul ettiğini" şeklinde ibarenin bulunduğu görülmüştür. Bu ibare alacağın temliki mahiyetinde olup arsa sahibinden hisse satın satın alan davalı ...’nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları temlik aldığının kabulü gerekir. 818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ifası talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı ve feri müdahiller tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, feri müdahiller yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici, ... 16. Noterliği 12.04.1994 tarih ve 20693 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacağın tahsili davasında dava konusu taşınmazın yüklenici şirket adına tescilini istediğini, 15.06.2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalı arsa sahibinin inşaat sözleşmesine göre satış yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın yüklenici şirkete ait olacağı anlaşılmakta ise de dava konusu 1. kat 1 no'lu meskenin tapuda ferdileşme ile davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 1. kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, müdahil ...'nin talebinin reddine 480 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/288 ESAS - 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile arsa sahibi olan davalıların murisi M. Akkaya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve ek sözleşme gereği davacı yüklenici kooperatife bırakılan 3 nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri tarafından 3. Kişi davalı T8 muvazaalı devredildiğinden tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 31. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (31.)...
DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde açılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında .... Noterliği’ nin 26.12.2013 Tarih ......
Dosyada mevcut ay ve günü belli olmayan 2010 yılında arsa sahibi ..., yüklenici ..., kefiller ..., ... tanıklar .... imzalı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereği dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici tarafından yapılacak binadan A Blok bodrum kat 1 ve 2 nolu, A blok 2 kat 7 nolu, B blok bodrum 1 kat 1 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yine tarihsiz ... ve ... imzalı beyanname içeriğinden davalı arsa sahibi ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerideki B blok bodrum 1 nolu dairenin davacı ...’na, A blok bodrum kat 1 nolu dairenin ...’a satıldığı tapuların adı geçenler adına tescilini, iki daire açısından yüklenici ...’ı ibra ettiği, tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın B Blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 15.9.2011 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, ...’nun da anılan taşınmazı aynı gün ...’a sattığı, yine 18.7.2011 tarihli daire satış sözleşmesinden dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:27.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
