DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, borcun sebebi 27/10/2020 faiz başlangıç tarihli 183.350,80 TL tutarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak olarak gösterilmiş olup, takip talebi ekinde sözleşme örneği sunulmamıştır. Davalı tarafça takip dayanağının sözlü eser sözleşmesi olduğu belirtildiğinden, takip talebi ekinde sunulabilecek bir belgenin varlığından söz edilemez. Her sözleşmenin yazılı şekilde düzenlenmesi zorunlu olmadığı gibi, davacı tarafça taraflar arasında herhangi bir yazılı eser sözleşmesinin varlığı da iddia edilmediğinden, İİK'nın 58/3, 61/1 madeleri uyarınca şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sözleşmenin iptali ve ödemeden men kararı verilmesine ilişkin talep hakkında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, davalı ile yaptığı, yeni yapılan binanın pencerelerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve davalıya verilen bonoların ödenmesinin menine karar verilmesi istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının tensiben ele alınarak incelemesi sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı Murat Kabakçıoğlu arasında 2017 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini ve Yenimahalle 1. Noterliğinin 21156 yevmiye numarası ile sözleşmenin noter huzurunda onaylandığını, sözleşmenin konusu......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/38 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı bir araya gelerek------ ---- ------- hazırlanması, ---hazırlanması, ------ alınması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını müvekkilin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini hatta işin devamı esnasında inşaatın gecikmemesi için yeri geldiğinde ilgili kurumlara ödenmesi gereken harç ve ödemeleri dahi kendisinin karşıladığını, inşaatın bütün aksiliklere rağmen---- tarihinde alındığını müvekkil şirketin alacaklarına karşılık davalı ödeme tarihlerini sürekli olarak ertelemiş ve müvekkile yaptığı iş karşılığında gerekli olan ödemeyi bugüne kadar yapmadığını söz konusu giderlerin ödenmemesi üzerine...
Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu m.470 (mülga BK m.355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO :2023/46 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili ... ile davalı ...------ nolu sözleşme düzenlendiğini, düzenleme şeklinde ---- akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. maddesi gereği sözleşmenin ---------------- müteahhide ödeyeceğini, ödemenin yarısını ---- bitip çatı kapandığında, diğer yarısını ----- sahiplerine teslim edildiğinde müteahhide vereceğini, hak edişler çatı kapanıp ve daireler teslim edildikten sonra 15 (on beş) gün içinde müteahhidin vereceği banka hesabına yatırılacağının taahhütü bulunduğunu, tarafların aralarında ---- uyarınca inşaat bittiğini ve davalı ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bir adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile 5.700,28-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, ......
Yani tüketici mahkemesinin görevi belirlenirken sözleşmenin niteliğine ve tarafların sıfatına bakılması gerekmektedir. Her ne kadar, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım ihtilaflar bu Kanun ile tüketici mahkemelerinin görev alanına alınmış ise de, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor olması salt bu sebeple genel mahkemelerin görevini ortadan kaldırmaz. Zira, tüketici mahkemesinin görevli olabilmesi için sözleşmenin taraflarından birisinin nihai tüketici konumunda olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise; davacı, .. .. .. 1 no'lu kazan dairesi yapısal güvenliğinin (deprem dayanımının) belirlenmesi hizmet projesi yapımı konusunda davalı ile 27.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenicinin işi verilen süreye rağmen zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 16.08.2013 günlü makam oluruyla feshedildiğini ileri sürerek 4.950,00 TL gecikme cezası ile 31,00 TL damga vergisinin tahsilini istemiştir....
