Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2005/216-2014/720 Davacılar- davalılar vekili tarafından, davalı- davacı aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil veya tenkis ile sözleşmenin iptali veya tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen sözleşmenin iptali istemli davanın kabulüne; birleştirilen tapu iptali ve tescil veya tenkis istemli davanın reddine dair verilen 05.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. A.. ile karşı taraftan davalı S.. A.. vekili Av. H.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.10.2013 gün ve 289/578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile ... mirasçıları ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacılar vekili; tarafların 10.6.2012 tarihinde biraraya gelerek müşterek murisler.... ve ...'dan intikal eden dava konusu 557, 366, 1101, 925, 107, 926, 1544, 1675, 1659, 1671, 834, 760, 324, 12, 818, 804, 594, 1182 ve 696 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için 30/09/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/11/2018 tarihli 300.000 ABD doları bedelli ve 30/12/2018 ödeme tarihli 390.000 ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak 13/09/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı kararına göre "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için 30/09/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/11/2018 tarihli 300.000 ABD doları bedelli ve 30/12/2018 ödeme tarihli 390.000 ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak 13/09/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı kararına göre "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8119 Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının esasını çözecek mahiyette olması ve yargılamayı gerektirmesi ve davanın esasına çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/20 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan sözleşmenin uyarlanması davasının 21.01.2021 tarihli tensip tutanağının 8/C nolu bendi ile Lüleburgaz 2....
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ve davalıların murisi ... arasında yapılan, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, gayrımenkul temliki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2006/362 E. Sözleşmenin feshine, tapu iptali ve tescil, davalı ... yönünden feragat nedeniyle red, davacının kâl talebinin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine, birleşen 2007/ 162 E. Sayılı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, terditli tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 gün ve 1141/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 23.08.2007 tarihli sözleşme ile 855 ada 4 parsel sayılı taşımazın 1527 m2'lik kısmını davacıların murisine vermeyi taahhüt ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazın tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini açıklayarak taşınmazın 1527 m2'lik kısmının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile belirlenecek bedelin davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
