"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Taraflar arasında görülen alacak davasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun 5846 sayılı Kanunun 2/1. maddesi kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şti.’nin alacakları ve bu davada davacı olan şahısların alacakları için anlaşma yapıldığını ve uzlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca ... adet bağımsız bölümün bedeli her iki taraf arasında anlaşmazlık doğurduğundan bedelin tespiti için ... .......
Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu; intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tanzim edilen raporda davacının dava dışı 3. kişi ile yaptığı protokol ve taşınmaza ilişkin fesih kapsamında kusurlu kabul edilmesi halinde ödenen bedelin iade edilmeyeceği, kusurlu kabul edilmemesi halinde ise ödenen bedelin iadesinin gerektiği bildirilmiş, hukuki değerlendirme olan netice kanaat Mahkememize bırakılmıştır. Davacının, dava dışı alıcı ile anlaşmak suretiyle 19/05/2022 tarihinde davalının aracılığıyla satın alınması yapılan 2 adet taşınmazdan birinin sözleşmesinin karşılıklı vazgeçme yoluyla feshedildiği sabittir. Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin 10. maddesi kapsamında bir kusuru bulunmadığından bu bir adet daireye ilişkin ödenen simsarlık komisyon ücretinin iadesi gerektiğini ileri sürmüş; davalı ise ücrete hak kazandığını, iadesinin gerekmediğini, sözleşmenin dava dışı 3. kişiyle anlaşma yoluyla ve henüz ödenmesi gereken borcun vadesi gelmeden feshedildiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 31/01/2011 ve 06/02/2011 tarihlerinde iki adet içeriği devremülk sözleşmesi olan harici olarak hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete farklı tarihlerde 9.450 TL ödemede bulunduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bu ödemelerin iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4927 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, karşı tarafın itirazı üzerinde takibin durdurduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN İADESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine istinaden peşin olarak ödenen bedelin, ürünün teslim edilmemesi nedeniyle istirdatı istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının davacıya konsinye olarak bıraktığı ve kendisine iade edilmeyen ürünlerin bedelinin davacı alacağından düşülüp düşülemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında, 12/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 1 yıl süreli olarak, ... markalı çayların peşin ödeme karşılığı ithal edilip teslim edilmesi ve bir kısım ekipmanların konsinye olarak müşteriye bırakılması konulu sözleşme imzalanmıştır. Davacı tarafça davalı muhataba çekilen Serik Noterliği'nin 30/06/2016 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile peşin ödenen ve karşılığında ürün teslim edilmeyen 45.147,17 TL'nin iade edilmesi ihtaren bildirilmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul ......
Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.03.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, bu sözleşme uyarınca davacının......
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------------------ sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. DELİLLER : --------------verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. ---------- cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ------- sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacının ---------- davalı şirketin merkezinin------- bulunduğu, ------ sözleşmesinin -------- olduğu, bu kapsamda HMK'da yer alan yetki kurallarına göre mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının HMK 19/2 ....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------------------ sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. DELİLLER : --------------verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. ---------- cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ------- sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacının ---------- davalı şirketin merkezinin------- bulunduğu, ------ sözleşmesinin -------- olduğu, bu kapsamda HMK'da yer alan yetki kurallarına göre mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının HMK 19/2 ....
