Dava Borçlar Kanununun Genel Hükümlerine göre açılmış sözleşmenin iptali ve geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Öyle ise taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/69 Karar No : 2021/4445 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kağıt ve Selüloz A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, … Ticaret Taahhüt A.Ş. ile imzalanan doğalgaz alım-satım sözleşmesine istinaden 2018/Kasım dönemi için ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen damga vergisi tahakkukunun 200.910,83 TL lik kısmının iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Doğalgaz Dağıtım Ticaret Taahhüt A.Ş. ile imzalanan doğalgaz alım-satım sözleşmesine istinaden 2018/Kasım dönemi için ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen damga vergisi tahakkukunun 501.510,72 TL lik kısmının iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Özel Uygulamalar Şartları” bölümünün 51.1. maddesindeki düzenlemeye dayanak 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı şirketten Duraliler Pompa İstasyonu Şantiyesi için 2 yeni jeneratör ve bunlarla ilgili donanımın temini istenmiş, jeneratörler davalı yüklenici şirket tarafından dava dışı .... A.Ş’den temin edilmiş, yine dava dışı ... A.Ş tarafından montajları yapılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından jeneratörlerden bir adedinin sağlıklı çalışmadığı, kabul edilebilecek nitelikte olmadığı iddiası ile aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki 16.09.1996 tarihli ve 27 numaralı sözleşme eser sözleşmesidir. Dava konusu jeneratör bu sözleşme kapsamında düzenlenen 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı yüklenici şirket tarafından temin edilmiştir. Bu jeneratörün dava dışı ... A.Ş’den temin edilmiş olması ve montajının da dava dışı ......
Hukuk Dairesine gönderildiği usulüne uygun yetki itirazının bulunmadığı belirtilmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Fuar Sözleşmesi imzalandığı, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığı, ancak dünya genelinde meydana gelen COVİD - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptali gerçekleştiği, söz konusu sürecin tarafların kusuru nedeniyle meydana gelmediği, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiği, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket ile … Enerji Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/12/2015 tarihli doğalgaz alım- satım sözleşmesine istinaden ödenen 851.069,00-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır....
Tüketici Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mobilyalar için ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince; ... ilçesinin tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda bağlı olduğu ... Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davaya ... Tüketici mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır....
K A R A R Davacı, davalı ile 25/07/2015 tarihli 17.000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 17.000,00 TL yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedelin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 25/07/2015 İD 202280 sözleşme nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle ödenen 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.07.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda dava; buzdolabının ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yda ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir .Davanın davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı ... 7. Tüketici Mahkemesinde açılmış olmasına ve davalının yetki itirazında bulunmamış olmasına göre uyuşmazlığın davanın açıldığı ... 7.Tüketici mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
