Sözleşmenin haklı feshine göre de davacının fesih nedeniyle uğranılan zarar talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacının teminatın iadesine harçlandırılmış bir talebi bulunmadığından bu hususda bir değerledirme yapılmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacının sözleşmenin türünün birim fiyat olarak tespitine yönelik davasının yerinde olmadığı, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu ,feshin haklı sebebe dayandığı,bu nedenle haksız fesih iddiasıyla zarar talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından 22.09.1999 tarihli yazı ile herhangi bir neden gösterilmeksizin kalan işlerin kendileri tarafından yaptırılacağı belirtilerek feshedilmiş olup bu durumda feshin haksız olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin haksız feshedildiği durumda yüklenici tarafından müspet zararlar BK'nın 325. madde hükümlerine göre istenebilir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde keşif bedelinin %10'unun tazminat olarak ödenmesi kabul edilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, sözleşmenin 26/12/2016 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, yapılan masrafların vergi dairesince ödenmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin karşılıklı feshinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iki eser sözleşmesinden kaynaklanan; yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davalıya ait ocaktan, davacı tarafından kalker çıkarılması, kırılması, elenmesi ve nakli işlerini kapsayan 01.05.2009 ve 08.01.2011 tarihli iki eser sözleşmesi imzalandığı çekişme konusu değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Asıl davada, sözleşmenin davalı yanca haksız gerekçelerle feshedildiği ileri sürülerek bu nedenle uğranılan zararların tazmini ile oluşan kâr kaybının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece de yapılan yargılama sonucu feshin haksız olduğu sonucuna varılarak istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin davalı yanca 31.12.2005 tarihi itibari ile, davacının işleri zamanında ve layıkıyla yerine getirememesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmakta olup esasen “ihbar ve fesih” başlıklı 6. maddenin 6.3 bendinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tek taraflı fesih hakkının bulunduğu, davacının da bu durumda hiçbir şekilde zarar, ziyan, tazminat veya herhangi bir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, sözleşmenin bu hükmünden dolayı iradesinin fesada uğratıldığını iddia edip kanıtlayamamıştır....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında bağıtlanan 20/08/1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 26/04/1999 tarihli ek sözleşmenin Ankara 25....

Davacının ------ tarihli fesih bildirimi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ------ sonra geçerli olmak üzere fesih ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesih tarihinden itibaren sözleşmenin kalan süresi için kar mahrumiyeti talep ettiği, davalının sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür....

Bu durumda mahkemece Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/291 Esas 2020/183 Karar sayılı dosyasında verilen kararı tebliğe çıkarttırıp kesinleştirmek üzere davacıya süre verilip kesinleşmesi halinde dava derdest olmaktan çıkacağı ve HMK'nın 115/3. maddesi gereğince hüküm anında dava şartı noksanlığı giderilmiş olup dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden reddedilemeyeceğinden derdestlik itirazı reddedilip işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması, söz konusu karar istinaf edilip kaldırılırsa sadece sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız olarak sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat ve iş bedeli talepleri açısından derdestliğin söz konusu olduğunun nazara alınması, teminat mektubu bedelin iadesi ve sözleşme dışı iş nedeniyle tazminat talepleri açısından ise herhangi bir derdestlik durumu söz konusu olmadığından davanın esasının incelenerek taleplerin tümü hakkında birlikte karar verilmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2023/486 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2019 yılı Şubat ayında ----bölgesi için yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 21.04.2022 tarihinde yenilendiğini ve bu kapsamda; Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinden doğan sorumluluk ve yükümlülükleri aynen yerine getirmeyi ve bunlarla ilgili olarak tüketiciye karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olma hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 21.04.2022 tarihinde tanzim edilen sözleşmenin 2....