ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında----- yılından bu yana devam eden, akdi bir ---- bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin---- olduğunu, sözleşmenin ---- olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının müvekkilince anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri müvekkilden değil,-------- ithal ederek dağıtmaya------ başladığını, bu konuda müvekkili şirketin ---------- izni, ----------- bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, müvekkili şirketçe durumun...
Maddesinde davalının marka haklarını ihlal etmesi halinde yıllık -----------bedeli kadar cezai şart ödeyeceği hususunun da belirtildiği, bu bedelin de 15.000,00 TL olduğu, sözleşmenin feshine davalı sebebiyet verdiği ve marka ihlalinde bulunduğu tespit edildiğinden sözleşme kapsamında cezai şartı olan 15.000,00 TL yi de ödemesi gerektiği bu şekilde toplam 45.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı tarafından her ne kadar sözleşmenin feshinden sonraki ihlal nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, bu hususta cezai şarta hükmedildiği, sözleşmenin 31....
güvenlik hizmeti ile ilgili işyerinde çalıştırıldıkları süre kadar iş yasasından kaynaklanan tüm yasal haklarını cezai şart olarak ödemesinin gerekmekte olduğunu, teknik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, davalı yanın sözleşmenin haksız feshinden dolayı dava tarihine kadar davacıya ödemiş olduğu bir para da bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm cdimlerini fazlası ile yerine getirdiğini, ancak haksız fesih ile gelir kaybına uğradığını, sözleşmede belirtilen cezai şart bedelini de alamadığını belirterek ---- davalıdan tahsiline dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde imzalanan taşımacılık sözleşmesinde davalıya ait otel işletmesinin servis hizmetlerini 2 yıl süreyle üstlendiğini, davalının herhangi bir sebep olmaksızın ... tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının yapmış olduğu harcamalar ve mali yüklerin davacının pasifine geçtiği, sözleşmenin sonuna kadar sürmesi halinde elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL kar mahrumiyeti ve 5.000,00 TL maddi zararın fesih tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi, itilafın franchising sözleşmesinden kaynaklandığını bu tür davalara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ......
Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı portföy ve maddi tazminatların tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalının sözleşmenin 16/5 maddesi gereğince fesih yetkisi olduğu bu şartlar itibarıyla davacının sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının sözleşmede kararlaştırılan performans değerleri altında kaldığının da tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/196-2014/306 Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar ziyanın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaya, karşı dava olarak açılan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve haksız suç isnadı nedeniyle manevi tazminat davasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, istinaf başvurusuna konu eldeki davanın, marka kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
