DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekkilinin 30/10/2009 tarihinde 330.000,00 TL bedel karşılığında ... 19 LT'lik damacana Franchising ve Bayilik sözleşmesi ile ......

Dava dilekçesinde netice-i talep kısmında ise, sözleşmenin feshi talep edilmiş olup, esasında 28.03.2013 tarihli belge ile davalı sözleşmenin feshettiğini bildirmiş, her iki tarafın fesih iradeleri dava dilekçesinde fesih istemekle birleşmiştir. Bu durumda sözleşmenin feshedildiği konusunda tartışma bulunmamaktadır. Davacının ikinci istemi ise nama ifa olup, mülga 818 sayılı BK'nın 97. maddesinde ve yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 113. maddesinde düzenlenmektedir. Böyle bir istemde bulunulabilmesi için sözleşmenin ayakta olması, diğer bir deyimle feshedilmemesi gerekir. Sözleşmenin feshi konusunda dava dilekçesiyle iradeler birleştiğine göre, davacı arsa sahipleri ikinci talebi olan nama ifaya izin yada tespiti isteminde bulunamazlar. Sözleşmenin feshinden sonra işin başka bir yükleniciye ya da davalının kurucusu-ortağı yada üyesi olduğu bir kooperatife yaptırılması da dayanak olamaz....

TTK 122.maddenin üst başlığı denkleştirme istemidir. 3.fıkrasında müvekkilin fesih haklı gösterecek bir eylemi olmadan acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebepler feshedilmesi halinde acentenin denkleştirme isteminde bulunamayacağı belirtilmiştir.Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şırketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir. Ancak, sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ya da kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşer.12.02.2015 tarihli yazılı Sözleşmenin 7 nolu maddesi hükmüne göre; sözleşme belirsiz süreli olup, taraflardan herhangi biri tarafından 3 ay öncesinden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir....

nin hesabına gönderdiğini, saat 17.00 civarında paranın davalının hesabına girdiğini, buna rağmen alacaklının 28.08.2009 günü müvekkilinin iş yerinde haciz yaptığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz kararını aşan rakam için haciz işlemi yapmasının yasalara ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tahsil edilmiş bir para için birçok banka ve firmalara haciz ihbarnamesi göndererek müvekkili şirketi prestij kaybına uğrattığını belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanarak müvekkilinin uğradığı 80.000,00 TL maddi zararın haksız fesih tarihinden ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz uygulanması tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı takip dosyasına 6.127,11 TL'lik fatura alacağının ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerinin konu edildiği, yukarıda incelenen sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde davacının ödenmeyen fatura alacağı ile birlikte sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca fatura bedelinin %12'si oranında ceza-i şart ile aylık %5 oranında gecikme zammı talep edebileceği, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, takipteki taleplerin yerinde olduğu, davalının bir ödeme iddiası ve ispatı da olmadığından itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına sözleşmenin feshinden kaynaklanan 11.314,31 TL'lik cezai şart fatura alacağının ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerinin konu edildiği, yukarıda incelenen sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde davacının sözleşmenin 7....

Dava satım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kar kaybının, irad kaydedilen kesin teminatın, haksız kesilen cezai şartın ve damga vergisinin tahsiline ilişkindir....

Noterliğinin 17.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile gerekçesiz ve nedensiz olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının, davacının sayesinde kazandığı müşteriler ile sözleşmenin feshinden sonra da iş yapmaya devam ettiğini belirterek, 10.000-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalıya ait hurdaya ayrılan atık ve demirbaş malzemelerin toplanması ve satışına ilişkin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Taraflar arasında en son düzenlenen 1.2.1996 tarihinden geçerli avukatlık sözleşmesi gereğince davacının, davalı kurumun sözleşmeli avukatı iken sözleşmenin 9/2 maddesi gereğince 31.12.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği, davacının bundan sonra aylık ücretinin tarifenin altında kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesi gereğince davacı avukata aylık 250.000 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmış olup davacının sözleşmenin feshine kadar bu ücrete bir itirazı olmamıştır. Sözleşmede yazılı ücreti alıp kabul eden davacının sözleşmenin feshinden sonra bu ücretin asgari ücret tarifesinin altında kaldığından bahisle aradaki farkı talep ... yoktur. Aksinin kabulü M.K. 2.maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz....

TTK 122.maddenin üst başlığı denkleştirme istemidir. 3.fıkrasında müvekkilin fesih haklı gösterecek bir eylemi olmadan acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebepler feshedilmesi halinde acentenin denkleştirme isteminde bulunamayacağı belirtilmiştir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şırketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir. Ancak, sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ya da kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşer....