"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini,kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3070 ve 2013/3071 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ipoteğin dava dışı ...’a verilen 2011 tarihli vekaletname ile tesis edildiğini,müvekkilinde zeka geriliğine ilişkin 02/08/2013 tarihinde alınmış hastane raporu bulunduğu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek, vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava...

Davalı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin feshi davasında Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/52 Esas 2021/300 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını, anılan davanın T2 tarafından açılan ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlenmesi davası olduğunu, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karar ile arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir kısım mesken üzerinde devamına, bir kısım mesken ve ahır üzerinden kaldırılmasına karar verildiğini, ipoteğin fekki davasında verilen karar ile satışı yapılan taşınmazın bir kısmı üzerindeki ipotek fek edildiğinden, ihalenin feshinin ipoteğin fek edilmesine bağlanmamasını anlayamadıklarını, icra dairesince satış masrafları 6.933,80 TL olarak bildirilmiş ise de, satış için icra dairesince yapılan masrafların dekontlarına göre toplam tutarın 6.849,60 TL olduğunu, dava dilekçesinde, ihale bedelinin satış ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı hususunda herhangi bir iddia bulunmadığını, bu nedenle...

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 243 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 229/1200 payı 100TL peşin, bakiye 129.900TL bedel için de ipotek tesisi ile satın aldığını, ipotek bedelinin 110.000TL bölümünü 12.11.2009; bakiye borcu da 06.05.2011 tarihinde ödediğini, ipoteğin kaldırılması için ihtar çektiğini, bedeli ödenen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, taşınmazın 12.11.2009 tarihinde 240.000TL bedelle satışını yaptığını, 12.11.2009 günü 110.000TL bedelin ödendiğini, bakiye 130.000TL bedel için ipotek tesisi sırasında 100TL daha ödenmesi ile 129.900TL bedel için ipotek konulduğunu, davacının 12.05.2011 tarihinde 19.900TL ödediğini, bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

Mahkemece, kaldırılması dava konusu yapılan ipotek kesin borç ipoteği olduğundan, 10 TL ipotek bedelinin davacı tarafından depo edildiğinden, ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

nin müvekkili ile yapacağı akaryakıt bayilik sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlara karşılık davacıya ait mesken üzerine 50.000 TL bedelli 1. derecede ve aylık %15 faizli ipotek tesis edildiğini, davalılar arasında 01.07.2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ..., davayı kabul ettiklerini, icra dosya borçlarının ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece HUMK'nun 13. maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiş ve yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ipoteğin 18.03.2003 tarihinde akaryakıt bayilik anlaşması ve buna bağlı olarak akaryakıt alımından doğmuş ve doğacak borçların karşılığı verildiği, davalı ... AŞ.'nin diğer davalı ... Ltd. Şti.'den petrol alım satımı nedeni ile alacağının kalmadığı davalı ... AŞ.'...

İpotekli taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin akit tablosu örnekleri, davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi örnekleri ve tarafların dayandıkları diğer yazılı deliller dosyaya katılıp incelenmiş ve dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce .../.../... tarihi itibari ile dava dışı ...Ltd Şti.'ne satıldığı anlaşılmıştır. Dava, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. İpotekli taşınmazın eski maliki olan davacılar, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağı bulunmadığının saptanması istemiyle işbu davayı açmışlardır.Açılan bu davanın hukuki nitelikçe "menfi tespit ve ipoteğin fekki" istemli bir dava olduğunun kabulü gerekir. Davanın .../.../... tarihi itibari ile açıldığı ve dava konusu taşınmazın ise .../.../... tarihi itibari ile ipotekle yükümlü olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... kain, ......

Mahkemece, bononun ve ipoteğin teminat amacıyla düzenlendiği ve verildiği iddialarını ispat külfetinin davacılarda olduğu, iddianın ancak yazılı delille ispatlanması gerektiği ve yazılı delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu olan 28.05.2010 tarihli ipotek belgesinde 50.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacı ...'nun ipotek borçlusu, davalının ipotek lehtarı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, davalı ipotek alacaklısının alacak miktarını ve alacağın varlığını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönden davalıya alacağın varlığını ispat imkanı tanınarak, davalının lehtar olduğu 50.000 TL bedelli 10.01.2010 keşide tarihli senet de dikkate alınarak karar verilmesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/442 ESAS - 2021/98 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyette bulunulacağı düşünülerek Gölcük Tapu Müdürlüğü nezdinde 28/06/2010 tarihli 9084 yevmiye numarası ile Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Saraylı Köyü 1213 parsel sayılı 6980 m² yüz ölçümlü tarla-bağ vasıflı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine müvekkilinin doğmuş ve doğacak olan tüm borçları için 30.000- TL bedelli birinci derecede ipoteğin davalı lehine tesis edildiğini, müvekkilinin teminat ipoteği olan bu teminat...

İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....