ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile dava dışı ...'ın evliliklerinden dolayı müşterek ikametlerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu öğrendiklerini, evrakların incelenmesinde müvekillerine adına düzenlenen muvafakatnamenin sahte olduğunu, ayrıca dosyada alınan kıymet raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulünü, yeniden kıymet raporu alınmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/893 Esas KARAR NO: 2023/386 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında-------- yevmiye numaralı----------maddesi gereği müvekkiline düşen dairelerden üçü üzerine arsa sahipleri lehine inşaat teminat ipoteği tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye göre inşaattaki ince işlerin tamamlandığını, dairelerin teslim edildiğini ve iskanın alındığını, buna rağmen ipotek şerhlerinin kaldırılmadığını, dava dışı -------- Nolu bağımsız bölümler üzerindeki inşaat teminat ipoteklerinin fekki için ---------- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname akabinde dava dışı ---------bireysel olarak şerhlerini kaldırdıklarını, müvekkili tarafından 05.04.2022 tarihinde iskan alınmış...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/542 Esas KARAR NO : 2021/917 HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACILAR : 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı bulunan; ... ili .... ilçesi .... Ada, .... sayılı parselleri davalı lehine ipotek verdiğini, ipotek konusu borçların davalı bankaya ödenmesine rağmen müvekkili kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli, .... A.Ş. (yeni adı ile .... A.Ş.)’ye temlik ettiğini, temlikten önce ise müvekkili kooperatif ve kefilleri hakkında Ankara .......
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı yüklenici ile 12.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca aynı tarihte yükleniciye satış yetkisi ve vekaletname verdiğini, dava dışı yüklenicinin 07.05.2008 tarihinde 1 numaralı bağımsız bölümü tapuda dava dışı ...’na sattığını, bağımsız bölümü satın alan Vedat’ın 09.05.2008 tarihinde davalı Kooperatiften aldığı borca karşılık taşınmazın tapu kaydına ipotek şerhi koydurduğunu, ne var ki yüklenicinin eseri %24 fiziki seviyede bırakması sebebiyle aleyhine mahkemenin 2010/313 esasında kayıtlı davayı açtığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, mahkemenin 2010/488 esasında kayıtlı davada ise yüklenicinin 1 numaralı bağımsız bölümü devrettiği Vedat aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın da lehine sonuçlandığını ileri sürerek geriye etkili fesih sebebiyle taşınmazın tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlunun dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken ortak edileceği vaadiyle Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek alacaklısının dosyaya sunduğu 25.01.2019 tarihli dilekçesinde, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, bu doğrultuda yapılacak hesaplamaya göre ipotek bedelinin depo edilebileceği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği, bu hususun makbul sebep kapsamında olduğu, bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekkinin anılan madde kapsamında talep edilemeyeceği, o halde Mahkemece davacının ipoteğin kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Kara'nın yaptığı sözleşmenin hiç bir hüküm ve netice doğurmayacağını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ipotek hakkının alacağa bağlı feri bir sınırlı ayni hak olduğunu, dayanağını oluşturan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle ipoteğin de fekkinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faktoring sözleşmesinin 23.maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden ticari iş niteliğinde olan davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca, davacının dava dışı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd....
ipotek konusu borcun ödenmesiyle birlikte başkaca bir sorumluluk doğmadığını, iş bu taşınmaza ait tüm borçlar ödenmiş olup, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek verenin şahsi borçları ve başkaca borçları var ise ipotek konusunu oluşturmadığını beyanla, .......
nin davalıdan alacağı petrol ürünlerine karşılık doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin olarak verildiği, ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 29.11.2005 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteklerin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, söz konusu ipoteğin sözleşmenin bir ferisi olarak değil, sözleşmeden ayrı azami had ipoteği olarak verilen bir ipotek olduğu, davacı taraf borcun tamamen ödendiğini iddia etmediğine göre ipoteğin devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafça ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan başka bir davada davacı tarafın dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti.'nin ortağının ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talep ettiği, yargılama sonucunda Sivas 1....
Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde: Davacının iş bu davadaki talebi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucuna, yani neticei talebe göre belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. İpoteğin fekki talebi bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, ipoteğin fekki talepli davalarda, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki ipoteğin fekki davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesi bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır....
