"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6 numaralı bendinde “…1.200TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılması gerekirken mahkemece sehven “1.200,00TL vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine” yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre her iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, sözleşmenin feshinin iptali ve borç olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
feshinin usulsüz olduğunu, ayrıca ithalatçı firmadan gelen yazışmalar, sunulan deliller kapsamında müvekkilinin bir üst model teklif ederken yine üst modelini üretiminin yapılacağının ispat edildiğini, bu sürenin verilmesi halinde ,ürünün süresi içinde verilmemesi halinde sözleşmenin davalı ... tarafından haklı feshinden bahsedilebilir olacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
feshinin usulsüz olduğunu, ayrıca ithalatçı firmadan gelen yazışmalar, sunulan deliller kapsamında müvekkilinin bir üst model teklif ederken yine üst modelini üretiminin yapılacağının ispat edildiğini, bu sürenin verilmesi halinde ,ürünün süresi içinde verilmemesi halinde sözleşmenin davalı ... tarafından haklı feshinden bahsedilebilir olacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı olarak gösterilen T5nün taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından feshinin geçersizliğinin tespiti talep edilen sözleşme bedeli ve iadesi talep edilen teminat mektubu bedelinin harçlandırılmadığını, davacının sözleşmenin feshinin geçersizliğine ilişkin tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, basiretli bir tacir olması gereken davacının söz konusu dokümanları incelediğini, şartnamelerde yer alan hükümleri kabul ettiğini, tüm koşulları değerlendirmek suretiyle ihaleye katıldığını ve neticesinde sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeye konu hizmetin görülmesi ve cihazların kullanımına hazır hale getirilmesi için yer tesliminden itibaren 60 günlük süresi olduğunu bildiğini, çalışmalarını bu süreye göre planlamasının gerektiğini, sonuç olarak davacının yer tesliminden itibaren belirlenen sürede hiç bir engeli olmamasına rağmen cihazları hizmete hazır hale getirmemiş olup taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak...
Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı olarak feshini engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı tarafın ....04.2008 tarihli elektronik posta iletisinde donanım bedellerini ödemeyeceğini belirtmekle, ilk projenin ifasını, yani artık kaynak kodların ve şifrenin verilmesini istemediğini açıklamakla ve işbu davada uğradığı zararların tazminini talep etmekle, sözleşmenin feshinin davacı tarafça da benimsendiğinin kabulü gerekir....
Taraflar arasındaki 01.10.2009 tarihli sağlık hizmetleri sözleşmesinin IX. maddesinin 4 no.lu bendinde ''sigorta şirketinin sözleşmenin devamı sırasında gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh hakkı saklıdır.'' düzenlemesi mevcut olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği yetkinin gerekçede tartışılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği sözleşmeyi fesh yetkisi de değerlendirilerek sözleşmenin feshinin hangi objektif sebepler ile haklı ya da haksız olduğu gerekçelendirilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Söz konusu ihtarnameler davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğundan, sözleşmenin 6.1 ve 6.7.maddeleri uyarınca borçlunun temerrüdü şartları oluşmuştur. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/44877 Esas, 2015/16990 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına,usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacının istinaf nedenlerinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespiti ile davalının taşınmazdan tahliyesi ile müdahalenin men'ine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı yan tarafından sözleşmenin feshine dayanak gösterilen raporların dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davalı yanın sözleşmenin feshinin dayanağının söz konusu raporlar olduğu iddiasını ispat edemediğini, davalının editörü ... tarafından müvekkiline gönderilen 28.06.2018 tarihli sosyal medya uygulaması mesajında "akademik kurul sorguladı bizi" dense de ne kurulun kimlerden oluştuğuna ne de söz konusu raporlara ilişkin herhangi bir bilginin verilmediğini, asıl önemlisinin de editörün kitabı basamayacaklarını ifade ederek sözleşmenin feshini bildirdiği mesajın, rapor tarihlerinden çok önce olduğunu, tüm bu nedenlerle söz konusu feshin haksız olduğuna karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu sözleşmenin feshinin haksızlığının değil, müvekkilinin çeviri kitabının yeterliliğinin incelendiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 700 ton çelik alımına ilişkin 1.2.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği KDV dahil 118.944 USD karşılığı 140.282,55 TL nakit teminatın davalıya verildiğini ancak, davalının keşide ettiği ihtarnamesinde müvekkilinin temerrüde düşmüş olduğunu, borcun ödenerek malzemenin alınmaması nedeni ile 5.9.2008 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş ve siparişin iptal edilmiş sayıldığını, teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, davalı taraf feshinin haklı fesih olarak kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yatırılan teminatın iadesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan anlaşma ile davacı adına ......
