ın tacir olduğuna dair delil sunulmadığı, davacının 24.087,60 TL kar mahrumiyeti ve toplam 41.200 USD cezai şart isteyebileceği, cezai şartın davalıların ekonomik yönden mahvına sebep olacağı, bu itibarla cezai şart alacağından tenkis yapılması gerektiği gerekçeleriyle 24.087,60 TL kar kaybının 01.07.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cezai şart alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 29. maddesinde akde aykırılık ve sözleşmenin feshi halinde 31.000 USD cezai şart öngörülmüştür....

Dava; taraflar arasında akdedilen Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti, cezai şart ve gecikme tazminatı talepleri ile ariyet olarak teslim edilmiş emtianın iadesi, iadesi mümkün değil ise rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı devre mülklerin tapusunun teslim edilmesine rağmen, kullanıma hazır hale getirilmemesi nedeniyle, sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli isteminden kaynaklanmaktadır. Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebinin, yalnızca cezai şart bedeli isteminden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, sözleşmeden kaynaklanan bu alacak,(818 sayılı BK.nın 73 ve) 6098 sayılı TBK.nın 88. maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, Sivas'da istenebileceğinden, icra takibi yapılan Sivas 1. İcra Dairesi'nin yetkilidir....

Beldesi'nde bir başka kişiye verildiğini, durumun resmiyet kazanması için ve teminat mektubunun iadesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameden çok sonra tespit yaptırdığını, davacının kar kaybının olmadığını, boş tüplerin yeni bayiye verildiğini, cezai şart oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davacının talep edebileceği cezai şart alacağı tutarının sözleşmenin IV.C maddesine göre 15.000.- USD olarak hesaplandığı, söz konusu cezai şart bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 04.05.2009 tarihi itibariyle TL karşılığının 23.808,00.- TL olarak hesaplandığı, davalının bu bedeli ödemesi halinde özkaynaklarında meydana gelecek eksilmenin TTK 376....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/131 Esas; 2013/310 Karar sayılı dosyasında; davacı cezai şart alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'lik kısmını talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda cezai şart alacağının 228.423,00 TL olarak belirlenmesi üzerine cezai şart talebini ıslah ederek fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması kaydıyla 25.000 TL cezai şart alacağına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı kalan cezai şart alacağının 85.000 TL lik kısmını talep etmiş, mahkemece cezai şart alacağından takdiren indirim uygulamak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

belirterek ihbar tazminatı ve cezai şart tazminatının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep ettiği kar mahrumiyeti talebinin cezai şart talebi niteliğinde olduğu, davalının sözleşmenin kurulduğu yıldan itibaren yıllık alım taahhüdüne uymadığı, davacının buna rağmen çekince koymadan edimini yerine getirdiği, böylece davalıdan cezai şartın talep edilmeyeceği yönünde güvence oluşturduğu, bu nedenle kar mahrumiyetine bağlı cezai şart talep edemeyeceği, davacının yıllık alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle talep ettiği cezai şartın ise ifaya eklenen cezai koşul olduğu, bunun talep edilebilmesi için bu hakkından açıkça feragat edilmemiş olması veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki 1.1.2000 tarihli satış sözleşmesinin "cezai şart" başlıklı bölümünün 2. maddesinde "satıcı 1.6.2001 tarihinde hiçbir ihtara gerek kalmadan 6 nolu dairenin satışını yaparak dairenin tapusunu alıcıya geçirmediği takdirde sözleşme fesh olmuş kabul edilecektir. Alıcıya 10.000 DM. i cezai şartı kayıtsız şartsız ödeyecektir. Ayrıca peşin aldığı 10.000 DM. iade edecektir". Hükmünü kararlaştırmışlardır. Bu hükümdeki ceza, BK. 158/1. maddesinde öngörülen seçimlik ceza olup, davacı; müteahhit olan davalıya karşı açtığı bu davada aynen ifayı istememiş, ödediği paranın geri verilmesini ve cezai şarta hükmedilmesini istemiştir. Ceza olarak öngörülen parada BK. 161. maddesine göre davalıyı yoksulluğa düşürecek oranda değildir. Mahkemece cezai şartın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.04.2007 tarihinde . ..imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, ödemelerini geciktirdiğini, ürün alımını durdurduğunu, sözleşmenin 25.11.2008 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, cezai şart borcundan dolayı şimdilik 20.000 .. Doları ile kar kaybı borcu için ise şimdilik 1.000 ABD Doları'nın ödeme günündeki TL karşılığının 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ... maddesi gereğince sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 50.000 USD, sözleşmenin 4.a maddesi gereğince tonaj ihlali cezai şart borcundan dolayı 279.555 USD kâr kaybı borcundan dolayı 59.521,20 USD alacağın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....