"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir Tüketici ve Yalova 4....
Bu bakımdan davacının sözleşmenin feshedilmesi ve ödenen bedelin iadesi yönündeki dava konusu talepleri yerinde olduğu, Davalı şirketin sözleşmede taahhüt etmiş olduğu fuar yerini ve tarihini bir kez değiştirdiği, davacının bu değişikliğe karşı çıkmadığı ancak yapılan değişikliğe rağmen fuarın mücbir sebep nedeniyle bir kez daha yapılamadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılar tarafından açılan sözleşmenin feshi, peşin ödenen kiranın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2022 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin inşaatının devam ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinden devre tatil kullanım bedeli, yıllık gider payı, zorunlu yasal giderler adı altında 28.500 TL bedel alındığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde cayma hakkının kullanılarak davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile ödenen 28.500 TL bedelin cayma beyanı tebliğ tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan onaylanarak geçen dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu, ıslah ile ödenen bedelin tahsilinin istenildiği, ödenen bedelin bilirkişi raporuyla ve davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan dekontlar doğrultusunda 137.000,00 TL olduğunun belirli olduğu, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın ıslah talebi dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... ......
Davalı, 1401 parselin zilyetliğini davalıya devir ve teslim ettiğini, bu taşınmazı 2010 yılından beri davacı ile ortağının kullanmakta olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğüne mevcut borçları ile birlikte ecrimisil borcunu da 9.5.2011 tarihinde ödediğini, bir borcu olmadığını, borcu bile olsa bu durumun sözleşmenin iptali nedeni olamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan zilyetlik devir sözleşmesine konu taşınmazın ecri misil borçlarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle zilyetliğinin devredilmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğüne olan ecrimisil borcu davalı tarafça ödenmediğinden davacının taşınmazın zilyetliğini devralamadığı ve taşınmazı kullanamadığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 10.09.2020 tarihli celsede; sözleşmenin feshedildiğinin tespitini, borçlu olmadığının tespitini ve ödenen bedelin dava tarihindeki kur dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 20.780,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını, bu nedenle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, sözleşmenin davacı tarafça benimsendiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13....
KARAR Davacılar, davalı ile 14/12/2013 tarihinde yat kulubü üyelik sözleşmesi adı aldında devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden hiç yararlanmadıklarını bu nedenle cayma için gerekli sürenin başlamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen 6875,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme devre tatil sözleşmesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yat kulubü üyelik sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle kiracı tarafından kira bedeli olarak ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
