-TL olarak göstermiş ve harcı yatırmış, ancak sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden dava değeri belirlenmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, davanın değerinin belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde, davanın belirlenen değeri üzerinden nispi harç alınması şarttır. Sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinde de Kanunda açıkça gösterildiği üzere dava konusu edilen sözleşmenin değeri ve taşınmazın değerinin harca esas alınacağı tereddütsüzdür. Dava değerinin eksik gösterildiğinin ve bu kapsamda, nispi harcın eksik yatırıldığının tespiti halinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen esaslar dairesinde harcın ikmali zorunludur....
Tüketici Mahkemesi de söz konusu dava dosyasında davalıya tüm tebligatlarını, ihtarnamelerin de gönderildiği mezkur adrese gönderdiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, sayın Başkanlığınızca davanın esasına girilecek ise davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve tahliye taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, "...... davalının davacı kurumdan satın almış olduğu dairenin taksitlerini aksattığı, davacı kurumun ise aradaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile satış sözleşmesinin feshi ile idarenin mülkiyetinde bulunan (Samsun Canik 127 adet Konut Projesi kapsamında) ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el önlenmesine (taşınmazın tahliyesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından inşa edilmekte olan Adana ili Zincirlibağlar Mahallesi DG-37 Blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 106.203,00.-TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 24.01.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsele el atmanın önlenmesi ve kâl ile 500 TL değer kaybı ve 500 TL ecrimisilin faizinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, sözleşmenin feshi ile taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davada tahliye nedenine dayalı bir istek yoktur. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava dilekçesinin belirtilen gerekçeyle görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince gayrimenkul kendisine teslim edilen davalının ödemelerini aksatması üzerine davacı tarafından sözleşme ihlali sebebiyle el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve sözleşmenin feshi talebinde bulunulması üzerine; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında yer alan 24/11/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu sözleşmenin 3. maddesine göre gayrimenkulun teslim ve kullanılmasının esaslarının belirlendiği, yine 9. maddesinde sözleşmenin fesih sebebi olarak ödemelerin aksatılmasının belirlendiği ve sözleşmenin feshi halinde gayrimenkulün tahliyesinin sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlendiği, tüm bu düzenlemelere göre; davacı idare tarafından Erzurum 3....
Mahkemece, davacılar vekilinin 10.04.2014 tarihli duruşmada el atmanın önlenmesi yönünden açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden ise; muris ... tarafından imzalanan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin bitiminde mirasçıları tarafından feshedilmediği gibi, dava dışı mirasçı ... tarafından imzalanan kira sözleşmesinin dava tarihi itibarı ile halen geçerli ve yürürlükte olduğu, tüm mirasçılar iştirak etmeden, mirasçılardan birinin dahi mirasbırakandan intikal eden taşınmazı kiraya verebileceği, diğer mirasçıların ancak sözleşmenin iptalini isteyebileceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
