Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı Ö. İnşaat A.Ş. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının daire farkı nedeniyle aracını davalı şirkete devrettiği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların 08.05.2010 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek aldıklarını geri vermeyi kararlaştırdıklarından bedelsiz devredilen araç bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gerektiği, gerçek kişi davalıların da sözleşme öncesi aşamada arsa sahiplerine güven telkin ederek ve yüklenici izlenimi vererek devri sağladıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabulü ile 19.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilin, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, dava tarihinde yerleşim yeri olan Kağıthane/İstanbul olan davacı tüketicinin yetkisiz olan Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtığı, seçme hakkının davalılara geçtiği ve dava tarihinde yerleşim yeri Şişli/İstanbul olan davalı ...’nin süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk ve Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava ile davacının köpek çiftliğinde köpek barınağı olarak kullanılmak üzere davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve ilgili sözleşmenin iptali istenmektedir. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının mesleki ve ticari faaliyeti için davalıdan satın aldığı konteynır nedeniyle yapılan akdin feshi ve ödenen tutarın geri ödenmesinin istendiği uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve dava değerine göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Denizli 3....
iadesi mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/64 ESAS, 2018/823 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Kuşadası Otel İşt. Tur. İnş. Tic....
San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı .... A.Ş. aleyhine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da benzer sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için aynı davalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, benzer sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından, tavzih talebinin reddine dair ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan almış olduğu ürünlerin sorunlu olduğunu, yaptığı başvuruya olumsuz yanıt aldığını ileri sürerek, davalıya ödediği tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemec; davanın kabulüne, 25/11/2012 tarihli 003234 sipariş numaralı sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 9.500TL'nin 500TL'sinin davalıya iadesi tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....
Noterliği'nin 23/06/2006 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafa bildirildiği, fesih nedeniyle iade edilmesi gereken peşin ödenen kira bedellerinin iadesi için mirasçılarına ihtarname gönderildiğini ve kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise; davacının müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu ancak, davacının sağlık sorunlarının sözleşmenin feshi için yeterli olmadığını, öte yandan fesih ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/282 2019/615 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi Bedel İadesi KARAR : İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 2019/282 Esas, 2019/615 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında devre mülk satış sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshi ile devre mülkün davalı tarafa iadesi kapsamında ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi 12/11/2019 tarih, 2019/282 Esas, 2019/615 Karar sayılı "Davanın Kabulüne" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
